Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2007 по делу N А60-9355/2007-С6 В случае, если заявление административного органа о привлечении к ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2007 г. по делу N А60-9355/2007-С6

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Н.В. Гнездиловой

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности.

Заявитель и заинтересованное лицо извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие названных
лиц.

Отводов суду не заявлено. Поступившее от заинтересованного лица ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие судом удовлетворено. Иных ходатайств и заявлений не поступило.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде просит привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо возражений по существу заявленных требований не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

с 09.11.2006 по 24.12.2006 сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде на основании распоряжения N 01-818 от 08.11.2006 проведена проверка индивидуального предпринимателя Михеевой О.А. в магазине “Ассоль“, расположенном по адресу: г. Серов, ул. Л. Толстого, 26.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи спиртосодержащей продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства, а именно: справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой спиртосодержащей продукции; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на спиртосодержащую продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации. Перечень товара, в отношении которого выявлены названные нарушения, зафиксирован в приложении N 1 к акту проверки и содержит, в том числе, следующие наименования продукции: туалетная вода “Глюкоза“, емк. 60 мл, туалетная вода “Кобра“, емк. 100 мл, туалетная вода “Ноу“, емк. 100 мл, туалетная вода “Титаник“, одеколон “Принц Д ор“, емк. 110 мл, и др.

Установленные обстоятельства квалифицированы проверяющим органом как нарушение предпринимателем п. 1 ст. 10.2 Федерального закона
от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

По итогам проверки оформлен акт от 24.11.2006 и составлен протокол от 24.11.2006 N 150/20 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде направил протокол и материалы проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. мировому судье судебного участка N 3 г. Серова Свердловской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 г. Серова Свердловской области Яшковой М.В. от 15.12.2006 Михеева О.А. признана виновной по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 МРОТ - 4000 руб.

Решением судьи Серовского городского суда Свердловской области Коваленко О.А. постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Серова Свердловской области Яшковой М.В. от 15.12.2006 отменено, дело направлено мировому судье со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г. Серова Свердловской области Яшковой М.В. от 10.05.2007 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Ф.И.О. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на
отечественную алкогольную продукцию) влечет согласно ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется, в том числе, на деятельность организаций, связанную с производством и оборотом лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, содержащих этиловый спирт, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением средств по индивидуальным рецептам, в том числе гомеопатических препаратов, препаратов ветеринарного назначения, парфюмерно-косметической продукции, прошедших государственную регистрацию в уполномоченных федеральных органах исполнительной власти;

Согласно п. 5 ст. 2 указанного Закона под спиртосодержащей непищевой продукцией понимается непищевая продукция (в том числе денатурированная спиртосодержащая продукция, спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция, любые растворы, эмульсии, суспензии), произведенная с использованием этилового спирта, иной спиртосодержащей продукции или спиртосодержащих отходов производства этилового спирта, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции;

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Михеевой О.А. производилась реализация непищевой спиртосодержащей продукции - туалетная вода “Глюкоза“, емк. 60 мл, туалетная вода “Кобра“, емк. 100 мл, туалетная вода “Ноу“, емк. 100 мл, туалетная вода “Титаник“, одеколон “Принц Д ор“, емк. 110 мл, и др., которые относятся к парфюмерно-косметической группе.

Особенности продажи
парфюмерно-косметических товаров установлены Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (раздел V).

Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, в т.ч. неисполнение обязанностей, предусмотренных названными Правилами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражным судам неподведомственны, исходя из этого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь
п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу в арбитражном суде, возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде.

Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ГНЕЗДИЛОВА Н.В.