Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2007 по делу N А60-35451/06-С7 Учитывая, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить (ст. 49, 139, 141 АПК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2007 г. по делу N А60-35451/06-С7

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ

МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Бородаенко А.А.

к ОАО “ЧЕТРА“ - Промышленные машины, третье лицо - ИП Зацепина В.И.,

о взыскании 73668 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ершов Д.И., представитель по доверенности от 21.03.2007,

от ответчика - Завалов Р.В., представитель, по доверенности N 21-01/023544 от 22.05.2007,

от третьего лица - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены
надлежащим образом.

Отводов суду не заявлено. Права разъяснены.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2007, был объявлен перерыв до 07.06.2007 до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

ИП Бородаенко А.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Промтрактор-сервис“ о взыскании 73668 руб. 00 коп., в том числе 67200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 6468 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2006 по 20.11.2006 исходя из ставки рефинансирования 11% годовых на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на тот факт, что между ответчиком и ИП Зацепиной В.И. был заключен договор от 06.12.2005, согласно которому ИП Зацепина В.И. обязалась в срок до 10.01.2006 выполнить кузовные, слесарные и малярные работы на автомашине ВАЗ-21093, г/н Р586ОН, принадлежащей ответчику на праве собственности, а ответчик обязался принять результат работы и оплатить его. Названные работы ИП Зацепиной В.И. были выполнены в срок и в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком выполненные работы не приняты.

Впоследствии 07.12.2005 между истцом и ИП Зацепиной В.И. был заключен договор уступки права требования по договору о выполнении ремонтных работ от 06.12.2005, в соответствии с условиями которого ИП Зацепина В.И. уступила право требования по договору от 06.12.2005 в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2007, истцом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом ходатайство удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец
просит взыскать с ответчика 116598 руб. 93 коп., в том числе 107400 руб. 00 коп. задолженности за стоянку автомашины ВАЗ-21093, г/н Р586ОН, на ответственном хранении, 9198 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11% годовых за период с 20.11.2006 по 03.04.2007 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на доводы. Изложенные в письменном отзыве.

Представители сторон обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу, которое представлено суду.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать меры к примирению сторон.

Часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Предложенное сторонами мировое соглашение, оформленное надлежащим образом в соответствии со ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышесказанного суд считает возможным утвердить мировое соглашение
и в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращается половина уплаченной по квитанции от 17.11.2006 на сумму 2710 руб. 04 коп. и по квитанции от 21.03.2007 на сумму 1121 руб. 94 коп. госпошлины по иску в сумме 1915 руб. 99 коп., а госпошлина по иску на сумму основного долга 25000 руб. 00 коп. в размере 821 руб. 61 коп. подлежит оплате ответчиком на основании ч. 7 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 141, ч. 2 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение от 07.06.2007 следующего содержания:

ИП Бородаенко в лице Ф.И.О. действующего на основании доверенности, именуемый в дальнейшем “Истец“, и ОАО “ЧЕТРА“ - Промышленные машины в лице Ф.И.О. действующего на основании доверенности 21АА N 352290 от 29.01.2007, именуемое в дальнейшем “Ответчик“, заключили настоящее мировое соглашение о следующем:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. 139, 140 АПК РФ.

2. Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик уплачивает Истцу денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

3. Сумма денежных средств в размере, указанном в п. 2 настоящего мирового соглашения, будет выплачиваться Ответчиком Истцу в следующем порядке:

3.1. До 10 августа 2007 года Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца, указанный в настоящем мировом соглашении, денежные средства в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Истец отказывается от исковых требований к Ответчику в остальной сумме.

Данные денежные средства
Ответчик перечисляет по следующим реквизитам:

ИП Бородаенко А.А.;

р/с 40802.810.71.451.0024003 в Свердловском филиале ОАО “УРСА Банк“, г. Серов;

к/с 30101810100000000967, БИК 046521967.

4. В случае неперечисления Ответчиком денежных средств в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до 10 августа 2007 года Истец вправе на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

5. Расходы на представителя (юридическая консультация) относятся на истца.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1915 руб. 99 коп., уплаченную по квитанции от 17.11.2006 на сумму 2710 руб. 04 коп. и по квитанции от 21.03.2007 на сумму 1121 руб. 94 коп., подлинные квитанции остаются в материалах дела.

Взыскать с Открытого акционерного общества “ЧЕТРА“ - Промышленные машины в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 821 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.