Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007, 30.05.2007 по делу N А60-3487/2007-С1 Исковое требование о взыскании задолженности по оплате строительно-монтажных работ судом удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено, факт отсутствия расчетов за указанные работы ответчик не отрицает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2007 г. Дело N А60-3487/2007-С1(изготовлен полный текст)30 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Фирма Уралстроймаркет“ к Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части (с учетом уточнения в судебном заседании 08.05.2007) о взыскании 366674 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Валявский Р.В., предст., по дов. N 93 от 05.03.2007, Дзись Я.И., от ответчика - не явился, увед.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ООО “Фирма Уралстроймаркет“ обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны РФ в лице Екатеринбургской КЭЧ района, согласно которому просит взыскать с Екатеринбургской КЭЧ района 366674 руб. задолженности по оплате строительно-монтажных работ, выполненных в рамках договора N 6/2000 от 21.04.2000.

В предварительном судебном заседании истец уточнил, что исковое заявление фактически предъявлено им к Екатеринбургской КЭЧ района (а не к Министерству обороны РФ), и именно с Екатеринбургской КЭЧ района истец просит взыскать спорный долг, что следует из просительной части иска.

Наименование обозначенного истцом ответчика подлежит уточнению с учетом данных выписки из ЕГРЮЛ как Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть.

В данном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований о взыскании основного долга до суммы 366067 руб.

Поскольку ходатайство заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принимается арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований в сумме 366067 руб.

Ответчик - Екатеринбургская КЭЧ, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив письменный отзыв, согласно которому исковые требования отклонил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности в нем условия о предмете, что приемка работ осуществлена неуполномоченными лицами, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 21.04.2000 подписан договор N
6/2000, согласно которому истец (подрядчик) обязался выполнить электромонтажные работы тех. парка второго венного городка согласно утвержденной смете, а ответчик (заказчик) обязался создать необходимые условия производства работ, принять их результат и оплатить (преамбула договора, п. 1.1, 3.1, 3.3 договора).

Соответствующая проектно-сметная документация, на которую имеется ссылка в договоре, в материалы дела не представлена, вместе с тем документально подтвержденный факт выполнения ответчиком поименованных в актах приемки работ и принятие их ответчиком без каких-либо претензий по качеству и объему свидетельствует о том, что сторонами фактически был определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по определенному в договоре в общем виде предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием детальной регламентации в договоре видов и объема работ и соответствующей сметной документации.

Факт выполнения подрядчиком обусловленных договором электромонтажных работ на общую сумму 366067 руб., сдачи их результата заказчику и принятия его последним полностью подтверждается материалами дела, в т.ч. подписанными актами приемки выполненных работ за 4 квартал 2000 г. N 3 на сумму 109655 руб., N 4 на сумму 73312 руб., N 5 на сумму 183797 руб.

То обстоятельство, что названные акты подписаны Тюменцевой Л.С., по утверждению ответчика, не имеющей соответствующих полномочий на приемку результатов работ, само по себе не свидетельствует о том, что работы не приняты ответчиком и у него не возникли обязанности по их оплате. В материалы дела представлены акты сверки задолженности, в т.ч. акт сверки по состоянию на 01.01.2002 за подписью начальника ЕКЭЧ Шленкова А.А.
и акт сверки по состоянию на 01.10.2004, утвержденный начальником ЕКЭЧ Шленковым А.А. (доводы ответчика о сомнительности принадлежности Шленкову А.А. имеющейся в Ф.И.О. и не имеют под собой фактических оснований, в связи с чем отклоняются судом), что свидетельствует о последующем одобрении сделки (приемки результатов работ) Екатеринбургской КЭЧ. В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке. Кроме того, ответчик не опровергает наличие у него спорного результата работ и его использование ответчиком.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате спорных работ в полном объеме либо частично, ответчиком суду не представлено, факт отсутствия расчетов за указанные работы ответчик не отрицает, требования истца о взыскании 366067 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора N 6/2000 от 21.04.2000, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 307, 309, 711 ГК РФ.

Доводы ответчика об истечении срока давности по заявленным требованиям отклоняются арбитражным судом ввиду того, что течение срока исковой давности дважды (в пределах срока давности) - в январе 2002 г. и октябре 2004 г. прерывалось совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается вышеуказанными актами сверки по состоянию на 01.01.2002 и на 01.10.2004 за подписью начальника ЕКЭЧ Шленкова А.А. В силу ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Таким образом, течение срока исковой давности по спорным требованиям началось заново с момента подписания ответчиком (и утверждения уполномоченным лицом) акта сверки задолженности перед истцом (в
т.ч. по спорному договору) по состоянию на 01.10.2004, т.е. с октября 2004 г., и на момент обращения в суд с исковыми требованиями и рассмотрения их судом срок исковой давности по данным требованиям не истек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, а не пункт 3.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом того, что госпошлина с уменьшенной части исковых требований в соответствии с п. 3 ст. 333.22 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так же как и излишне уплаченная госпошлина в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить в размере заявленных требований с учетом уменьшения.

Взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Уралстроймаркет“ долг 366067 руб.

Взыскать с Екатеринбургской квартирно-эксплуатационной части в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фирма Уралстроймаркет“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8818 руб. 86 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Уралстроймаркет“ из федерального бюджета 14 руб. 62 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 36 от 20.03.2007 в составе суммы 8833 руб. 48 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.