Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007, 30.05.2007 по делу N А60-2148/2007-С3 В удовлетворении требований о взыскании убытков, выразившихся в незаконной передаче в собственность нанимателей жилых помещений, отказано, поскольку вины администрации городского округа в причинении истцу материального ущерба, связанного с приватизацией жилых помещений, а также причинно-следственной связи между совершением этих сделок и наступившими для истца последствиями материального характера, суд не усматривает.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 июня 2007 г. Дело N А60-2148/2007-С3(изготовлен полный текст)30 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Ревдинский кирпичный завод“ к Администрации городского округа Ревда, третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора - Финансовое управление в городском округе Ревда, о взыскании 220000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Резанов К.Л., советник ген. директора, по дов. N 1210 от 08.09.2006; от ответчика - Куркина О.Н., нач. юр. отд., по
дов. N 3 от 10.01.2006; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 220000 руб. 00 коп., связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору от 01.10.2001 N 230, выразившихся в незаконной передаче в собственность нанимателей жилых помещений, находящихся в квартире N 17 дома N 18 по ул. Кирзавод в г. Ревде.

Истец изменил правовые основания исковых требований с учетом уточнения его правового основания (заявление истца от 02.04.2007 исх. N 342), мотивировав заявленные требования статьями 35, 52, 53 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 124, 125, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О.

Заявление истца об изменении правовых оснований иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что условия договора от 01.10.2001 N 230 не предусматривали оставление спорных жилых помещений в собственности истца и возмещения ему каких-либо затрат. Кроме того, ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности, который, по его мнению, подлежит исчислению с 19.09.2002.

Третье лицо правовой позиции по заявленному иску не представило.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

полагая себя собственником комнат квартиры N 17 в доме N 18 по ул. Кирзавод в г. Ревде, истец указывает, что данный жилой дом находился на балансе ГП “Ревдинский кирпичный завод“ с 1989 г. По условию договора аренды имущественного комплекса трудовым коллективом Ревдинского
кирпичного завода от 16.07.1991 без номера объекты жилищного и социально-культурного назначения, числящиеся на балансе завода, должны быть переданы в безвозмездную собственность трудового коллектива (п. 1.8 названного договора). По решению Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 22.12.1992 N 817 арендное предприятие “Ревдинский кирпичный завод“ преобразовано в акционерное общество открытого типа “Ревдинский кирпичный завод“. Спорный жилой дом, как считает истец, вошел в утвержденный в установленном порядке план приватизации завода согласно утвержденным актам оценки стоимости зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию после 01.01.1989.

01.10.2001 между АООТ “Ревдинский кирпичный завод“ и Администрацией МО “Ревдинский район“ подписан договор N 230 о передаче объектов жилищно-коммунального хозяйства в муниципальную собственность МО “Ревдинский район“. Однако истец со ссылками на п. 1.1, 2.1, 2.2, 3.2.1 договора от 01.10.2001 N 230 и на акт приема-передачи к данному договору указывает, что жилой дом N 18 передан в муниципальную собственность без одной из комнат квартиры N 17. Данная жилая комната оставлена в собственности истца в счет возмещения ему затрат, связанных с финансированием заводом стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Впоследствии истцу стало известно о том, что жилые комнаты площадью 19,2 кв. м и 11,5 кв. м в квартире N 17 дома N 18 по ул. Кирзавод были приватизированы нанимателями этих жилых помещений - Митраковым А.В. и Кукушкиной М.Т.

Истец считает, что сделки по приватизации жилых помещений физическими лицами являются ничтожными, а своими действиями по заключению этих сделок ответчик нарушил обязательства по договору от 01.10.2001 N 230, чем нанес ответчику материальный ущерб, размер которого выражается в стоимости приватизированного жилого помещения по состоянию на 13.02.2006, а именно комнаты
площадью 11,5 кв. м стоимостью 220000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от возмещения истцу убытков, связанных с незаконной приватизацией жилых помещений, послужило причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит его обоснованным. Суд считает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному исковому требованию следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права, то есть со дня, когда ему стало известно о совершении сделок приватизации жилых помещений. Однако доказательств того, что истец узнал об этих обстоятельствах 19.09.2002, ответчиком не представлено. Между тем в деле имеются документы, а именно: письма Администрации МО “Ревдинский район“ от 25.08.2005 N 01-2297 и от 16.11.2005 N 856, которыми ответчик уведомил истца о дате заключения договоров приватизации жилых комнат в квартире N 17. В отсутствие других доказательств суд считает, что со дня получения ответчиком данных писем он узнал о нарушении своих прав. Таким образом, с учетом нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок исковой давности не истек. На основании изложенного иск рассматривается судом по существу.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

На основании положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно норме статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения лицу убытков обязательны наличие факта причинения вреда, вины причинителя вреда, доказанность суммы ущерба и причинно-следственная связь между виновными действиями и ущербом.

По условию п. 1.1 договора от 01.10.2001 N 230 предметом данного договора является передача жилого фонда АООТ “Ревдинский кирпичный завод“, содержание и совместное финансирование расходов ЖКХ.

В соответствии с п. 2.1 договора от 01.10.2001 N 230 АООТ “Ревдинский кирпичный завод“ обязалось передать в муниципальную собственность МО “Ревдинский район“ безвозмездно объекты жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с пообъектным актом приема-передачи (приложение N 1 к договору).

Как следует из акта N 1, в муниципальную собственность МО “Ревдинский район“ принят жилой дом N 18 без комнаты в квартире N 17.

Между тем в акте N 1 не указано, какая именно комната в квартире N 17 была передана в муниципальную собственность МО “Ревдинский район“, а какая из комнат остается во владении АООТ “Ревдинский кирпичный завод“. Иных документов, свидетельствующих об идентификации переданной в муниципальную собственность жилой комнаты квартиры N 17, в материалы дела не представлено. В связи с чем по имеющимся в деле документам суду не представляется возможным установить площадь жилой комнаты в квартире N 17 дома N 18, являющейся объектом муниципальной собственности МО “Ревдинский район“.

Кроме того, причинение истцу ущерба от приватизации должно быть связано с виновными действиями Администрации городского округа Ревда. Однако сделки по приватизации гражданами жилых помещений в силу арбитражно-процессуального законодательства не
могут являться предметом рассмотрения арбитражными судами. В связи с чем и с учетом изложенного выше арбитражный суд не вправе давать правовую оценку указанным сделкам. Доказательств того, что сделки по приватизации жилых помещений в квартире N 17 дома N 18 по ул. Кирзавод в установленном порядке признаны недействительными, арбитражному суду не представлено.

Следовательно, при данных обстоятельствах дела вины Администрации городского округа Ревда в причинении истцу материального ущерба, связанного с приватизацией жилых помещений, а также причинно-следственной связи между совершением этих сделок и наступившими для истца последствиями материального характера, суд не усматривает.

На основании вышеизложенного суд не находит исковое требование обоснованным.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА
И.А.