Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007, 29.05.2007 по делу N А60-5904/2007-С3 В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами судом отказано, поскольку истцом не доказан факт получения товаров ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 июня 2007 г. Дело N А60-5904/2007-С3(изготовлен полный текст)29 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Свердловский хлебомакаронный комбинат“ к обществу с ограниченной ответственностью “Архидея“ о взыскании 3366 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен надлежаще, от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон,
надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3366 руб. 99 коп., в том числе основного долга по оплате товара, поставленного ответчику по договору от 01.01.2005 N 10181, в сумме 2896 руб. 44 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 470 руб. 55 коп., начисленных за период просрочки платежа с 30.06.2005 по 15.02.2007.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров, отпущенных истцом ответчику по договору поставки от 01.01.2005 N 10181.

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 10181.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора от 01.01.2005 N 10181 истец обязался поставить ответчику товары: хлебобулочные, кондитерские и макаронные изделия в ассортименте и количестве, указанном в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как указывает истец, свои обязательства по поставке товаров он исполнил, однако принятые ответчиком товары в полном объеме не оплачены. Задолженность ответчика по оплате поставленных товаров составила 2896 руб. 44 коп.

Уклонение ответчика от погашения задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований к ответчику.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено
требование о взыскании задолженности.

Однако истцом не доказан сам факт получения товаров ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Между тем поименованные выше оправдательные документы истцом в материалы дела не представлены. Хотя судом предложено истцу предоставить соответствующие документы, однако истец своим правом на защиту нарушенного интереса не воспользовался. Имеющийся в деле акт сверки взаиморасчетов за 01.01.2004 - 30.09.2005 судом во внимание не принят, поскольку не подписан руководителем покупателя - ООО “Архидея“, что свидетельствует об отсутствии признания спорной задолженности со стороны ответчика (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах дела суд считает недоказанным факт получения ответчиком товара, отпущенного ответчику в рамках договора поставки от 01.01.2005 N 10181.

Таким образом, наличие у ответчика обязанности по оплате спорных товаров судом не усматривается (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, договор поставки от 01.01.2005 N 10181 нельзя признать заключенным ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Однако в материалы дела не представлены доказательства согласования сторонами условий о наименовании и количестве подлежащего поставке товара в порядке, установленном пунктом 1.2 договора от 01.01.2005 N 10181.

Следовательно, суд приходит к выводу, что договор поставки от 01.01.2005 N 10181 не может считаться заключенным по причине отсутствия согласования сторон по существенным условиям договора данного вида.

В силу нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Учитывая отсутствие у ответчика перед истцом основного обязательства по оплате товаров, оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются
в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.