Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2007 по делу N А60-4226/07-С7 Исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2007 г. по делу N А60-4226/07-С7

ОБ ОСТАВЛЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2007.

Полный текст определения изготовлен 05.06.2007.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Мыльниковой В.С. при ведении протокола судебного заседания судьей Мыльниковой В.С. рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ к ОАО “Свердловэнергосбыт“

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гиниев Т.М., представитель, по доверенности N 81 от 19.04.2007;

от ответчика - Дралова Л.А., представитель, по доверенности от 13.04.2007; Молчанов П.О., представитель, по доверенности 66 АБ N 682961 от 29.12.2006.

Отводов и ходатайств суду не
заявлено. Права разъяснены.

ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Свердловэнергосбыт“ об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670, а именно принять в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, следующие положения: абзац 2 преамбулы, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.4, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.2 - 4.1.4, 4.1.7 - 4.1.11, 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 - 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.4.4 - 4.4.6, 5.1 - 5.3, 6.1.4, 7.2, 8.2 - 8.5, 10.4, 10.5, Приложения N 5, 7, 11, 13, 14.

В судебном заседании, состоявшемся 04.04.2007, истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования за счет включения в число положений договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670, вынесенных на судебное урегулирование Приложения N 1, N 2 и N 10 к названному договору.

Судом заявленное истцом ходатайство об увеличении исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит принять в редакции, предложенной истцом в протоколе разногласий, следующие положения: абзац 2 преамбулы, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.4, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.2 - 4.1.4, 4.1.7 - 4.1.11, 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 - 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.4.4 - 4.4.6, 5.1 - 5.3, 6.1.4, 7.2, 8.2 - 8.5, 10.4, 10.5, Приложения N 5, 7, 11, 13, 14, включить в число положений договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670, вынесенных на судебное урегулирование, Приложения N 1 и N 2
к названному договору в редакции, предложенной истцом в приложениях N 1, N 2 и N 10.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2007 истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Судом заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 25.12.2006 N 670, и принять спорные пункты договора в согласованной редакции протокола согласования разногласий от 16.04.2007 (сопроводительное письмо от 17.04.2007 N 05-10) (абзац 2 преамбулы, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.4, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.2 - 4.1.4, 4.1.7 - 4.1.11, 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 - 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.4.4 - 4.4.6, 5.1 - 5.3, 6.1.4, 7.2, 8.2 - 8.5, 10.4, 10.5, Приложения N 5, 7, 11, 13, 14).

В настоящем судебном заседании истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета иска.

Судом заявленное истцом ходатайство об изменении предмета иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

С учетом заявленного ходатайства истец просит принять абзац 2 преамбулы, п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.6, 2.1, 2.4, 3.2, 3.4, 3.5, 4.1.2 - 4.1.4, 4.1.6, 4.1.7 4.1.11, 4.2.1 - 4.2.6, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.6 - 4.3.8, 4.3.10, 4.3.11, 4.3.13, 4.3.14, 4.3.15, 4.3.17, 4.3.18, 4.3.19, 4.4.4 - 4.4.6, 5.1 - 5.3, 6.1.4, 7.2, 8.2 - 8.5, 10.4, 10.5 в редакции протокола разногласий от 15.01.2007, а также Приложения N 1, 2, 5, 7, 10, 11, 13,
14 в редакции покупателя.

Также в настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Некоммерческого партнерства “Независимый энергетический альянс“ от 12.04.2007.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление в котором последний с исковыми требованиями истца не согласен в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороны п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок и сроки заключения договора.

ОАО “Свердловэнергосбыт“ в адрес ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ направило с сопроводительным письмом N 09-4/6929 от 26.12.2006 проект договора купли-продажи электроэнергии от 22.12.2006 N 670 на 2007 год.

Истец с сопроводительным письмом N 01-17 от 15.01.2007 возвратил ответчику проект договора N 670 от 25.12.2006 с протоколом разногласий, тем самым сообщил о принятии оферты на иных условиях (п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для рассмотрения разногласий предоставлен тридцатидневный срок.

Для урегулирования разногласий ответчиком в адрес истца был направлен протокол от 22.01.2007 урегулирования разногласий по протоколу разногласий от 15.01.2007 к договору N 670 (л. д. 23 - 40, т. 1). Упомянутый протокол урегулирования разногласий от 22.01.2007 истцом был получен, не подписан, в адрес ответчика не возвращен.

В дальнейшем истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом N 01-143 от 22.02.2007 направил протокол согласования разногласий к спорному договору (т. 1, л. д. 155 - 162). Названный протокол согласования по сути является новой офертой, поскольку по содержанию отличается от протокола разногласий, а также
протокола урегулирования разногласий от 22.01.2007, направленного ответчиком.

Истец 05.03.2007 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора N 670 от 25.12.2006.

Следовательно, обращение истца в Арбитражный суд Свердловской области последовало ранее тридцатидневного срока, установленного п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, для урегулирования разногласий по договору.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

В дальнейшем истцом представлены протоколы согласования разногласий от 04.04.2007 и от 16.04.2007, фактически также являющиеся новыми офертами.

В судебном заседании, состоявшемся 18.05.2007, истец изменил требования и просил принять спорные пункты договора в редакции протокола разногласий от 16.04.2007 (сопроводительное письмо от 17.04.2007 N 05-10).

В настоящем судебном заседании истцом вновь изменены в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просит принять спорные пункты в редакции протокола разногласий от 15.01.2007.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок урегулирования разногласий, возникших при заключении договора, установленный п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что в течение семи дней со дня получения протокола разногласий должны быть приняты меры по урегулированию разногласий в соответствии с п. 63 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, во внимание не принимается, поскольку п. 63 регулирует иные отношения, чем возникшие между сторонами по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и на основании п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный
порядок урегулирования спора с ответчиком.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Налоговом кодексе РФ подпункт 33 пункта 1 статьи 333.40 отсутствует, имеется в виду подпункт 3.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 33 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 2 ст. 148, ст. 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Исковое заявление оставить ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ без рассмотрения.

2. Возвратить Открытому акционерному обществу “Свердловская энергогазовая компания“ из доходов федерального бюджета уплаченную по платежному поручению N 333 от 14.02.2007 государственную пошлину по иску в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Возвратить ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ материалы, приложенные к исковому заявлению, а также подлинное платежное поручение.

4. Возвратить ОАО “Свердловская энергогазовая компания“ второй экземпляр заявления об изменении предмета иска от 05.06.2007 с приложенными копиями документов на 15 листах.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

МЫЛЬНИКОВА В.С.