Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2007 по делу N А48-3010/07-18 В удовлетворении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения требования налогового органа отказано, поскольку доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем не представлено.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2007 г. по делу N А48-3010/07-18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2007 года по делу N А48-3010/07-18,

установил:

определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2007 года по делу N А48-3010/07-18 отказано в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области (далее - Межрайонная ИФНС России N по Орловской области, инспекция) об отмене обеспечительных мер в виде приостановления исполнения
требования инспекции от 18.07.2007 года N 198, принятых по заявлению открытого акционерного общества О. (далее - ОАО О., банк).

Не согласившись с указанным определением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

ОАО О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2007 года удовлетворено заявление ОАО О. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N по Орловской области от 11.05.2007 года N 19 в части взыскания с банка налога на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 729 759,74 рубля, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 150 494 рублей, привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), привлечения к налоговой ответственности за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога, неправомерное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом на основании статьи 123 НК РФ, и требования от 18.07.2007 года N 198 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 921 678,74
рубля, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 309 402 рублей, пени за несвоевременное перечисление налога на доходы с физических лиц в сумме 155 709 рублей, штрафа за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 90 298 рублей до принятия судебного акта по настоящему делу и вступления его в законную силу.

Принимая указанные обеспечительные меры, суд исходил из представленных банком доказательств, свидетельствующих о его финансовом положении, возможности причинения ОАО О. значительного ущерба с учетом того, что общая сумма взыскиваемых налогов, пеней и налоговых санкций составила 24 840 830,74 рубля.

Налоговый орган обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в части приостановления исполнения требования от 18.07.2007 года N 198. По мнению налогового органа, основанием для отмены обеспечительным мер является необоснованное и немотивированное удовлетворение судом заявления ОАО О. о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении заявления налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названных норм Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному
на изучении всех обстоятельств спора. На основании указанных положений законодательства арбитражный суд, оценив доводы банка, пришел к выводу об их обоснованности и удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, Межрайонная ИФНС России N по Орловской области фактически оспаривает законность и обоснованность определения от 30.07.2007 года, которое налоговым органом в установленном порядке не обжаловалось. Доказательств в подтверждение того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обусловившие необходимость их отмены, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

По правилам части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. При этом со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного
правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.09.2007 требования ОАО О. о признании недействительными ненормативных актов налогового органа удовлетворены в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N по Орловской области от 11.05.2007 года N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 16 457 010 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 729 759,74 рубля, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 309 402 рублей, требования Межрайонной ИФНС России N по Орловской области от 18.07.2007 года N 198 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 16 547 010 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 729 759,74 рубля, привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 3 309 402 рублей.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2007 по делу N А48-3010/07-18 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены
обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционных жалоб на определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2007 года по делу N А48-3010/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.