Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-3003/2007-С3 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2007 г. по делу N А60-3003/2007-С3
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой
при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“
к Государственному предприятию “Душанбеконтрактпром“ (республика Таджикистан)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Подъячева А.Н., юрисконсульт, доверенность N 109-49 от 01.01.2007;
заинтересованное лицо извещено,
установил:
федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.08.2006 по делу N 126/2005 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ к Государственному предприятию “Душанбеконтрактпром“ (республика Таджикистан) о взыскании 4244,00 долларов США.
В начале судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований, а также просил разъяснить порядок признания и исполнения решения МКАС РФ на территории Республики Таджикистан.
Отказ заявителя от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.
Рассмотрев требование заявителя о разъяснении порядка признания и исполнения решения МКАС РФ на территории Республики Таджикистан, Арбитражный суд Свердловской области считает необходимым пояснить следующее.
Российская Федерация и Республика Таджикистан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками Содружества Независимых Государств в Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение) и регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения.
Для признания и исполнения иностранного решения, в том числе и вынесенного постоянными арбитражными органами, Соглашение предусматривает определенный порядок.
Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.
Поскольку местонахождением заинтересованного лица - Государственного предприятия “Душанбеконтрактпром“ является Республика Таджикистан, приведение в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации должно производиться компетентным судом этой страны, в данном случае - Экономическим судом города Душанбе.
Следует также отметить, что отсутствие в приложении к заявлению исполнительного документа, наличие которого предусмотрено статьей 8 Соглашения, не является основанием для отказа в приведении в исполнение судебного решения, вынесенного в Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. Производство по делу прекратить.
2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2229 от 28.02.2007. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.
Судья
КАЗАКОВА Г.И.