Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 по делу N А60-3003/2007-С3 Поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принял отказ и прекратил производство по делу.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2007 г. по делу N А60-3003/2007-С3

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И. Казаковой

при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И. Казаковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“

к Государственному предприятию “Душанбеконтрактпром“ (республика Таджикистан)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Подъячева А.Н., юрисконсульт, доверенность N 109-49 от 01.01.2007;

заинтересованное лицо извещено,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения
Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 11.08.2006 по делу N 126/2005 по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ к Государственному предприятию “Душанбеконтрактпром“ (республика Таджикистан) о взыскании 4244,00 долларов США.

В начале судебного заседания истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от заявленных требований, а также просил разъяснить порядок признания и исполнения решения МКАС РФ на территории Республики Таджикистан.

Отказ заявителя от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возврату.

Рассмотрев требование заявителя о разъяснении порядка признания и исполнения решения МКАС РФ на территории Республики Таджикистан, Арбитражный суд Свердловской области считает необходимым пояснить следующее.

Российская Федерация и Республика Таджикистан являются участниками Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, подписанного государствами - участниками Содружества Независимых Государств в Киеве 20.03.1992 (далее - Соглашение) и регулирующего условия и порядок взаимного признания и исполнения судебных решений, вынесенных в государствах - участниках указанного Соглашения.

Для признания и исполнения иностранного решения, в том числе и вынесенного постоянными арбитражными органами, Соглашение предусматривает определенный порядок.

Как следует из статьи 8 Соглашения, приведение в исполнение иностранного решения производится по ходатайству заинтересованной стороны, направленному в компетентный суд, где испрашивается приведение в исполнение.

Поскольку местонахождением заинтересованного лица - Государственного предприятия “Душанбеконтрактпром“ является Республика Таджикистан, приведение в
исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации должно производиться компетентным судом этой страны, в данном случае - Экономическим судом города Душанбе.

Следует также отметить, что отсутствие в приложении к заявлению исполнительного документа, наличие которого предусмотрено статьей 8 Соглашения, не является основанием для отказа в приведении в исполнение судебного решения, вынесенного в Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Производство по делу прекратить.

2. Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию “Производственное объединение “Уральский оптико-механический завод“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2229 от 28.02.2007. Подлинное платежное поручение возвратить истцу.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

КАЗАКОВА Г.И.