Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007, 30.05.2007 по делу N А60-2650/2007-С4 Исковые требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения обязательств по договору на оказанию консалтинговых услуг, аванса в счет предварительной оплаты работ и процентов за пользование коммерческим кредитом судом удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленные сроки и в определенных договором объемах, в связи с чем истец не получил того результата оказания услуг, на который рассчитывал при заключении договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 июня 2007 г. Дело N А60-2650/2007-С4изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Консультации и управление бизнесом“ о расторжении договора и взыскании 259137 руб. 52 коп.,

при участии в заседании: от истца - Куликова Л.А., доверенность от 30.01.2007, Калугин А.Г., доверенность от 11.05.2007; от ответчика - Болотов А.А. и Коробейников Н.А., доверенность от 02.05.2007, Пяткина Л.В., директор, протокол N 1 от 07.03.2001 учредительного собрания.

Права и
обязанности разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о расторжении договора N 6-1/69 от 21.04.2004, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, а также о взыскании с ответчика 259137 рублей 52 коп., в том числе:

- 130000 руб. - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику платежными поручениями N 1517 от 14.07.2006 и N 1852 от 23.08.2006 в счет оплаты первого этапа работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006;

- 120000 руб. - аванс (предварительная оплата), уплаченный истцом ответчику платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 в счет предварительной оплаты работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, которые не были выполнены ответчиком;

- 9137 руб. 52 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму аванса 120000 руб. по состоянию на 01.02.2007.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-1/69 от 21.04.2006, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по проекту “разработка организационной модели“ для истца на общую сумму 450000 руб. в срок с 10.05.2006 по 31.10.2006.

По мнению истца, во исполнение п. 4.2 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 истец платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 перечислил ответчику 110000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) по данному договору.

Истец полагает, что ответчик предоставил истцу отчет о выполненных работах только по первому этапу из пяти предусмотренных приложениями к договору N 6-1/69 от
21.04.2006, что подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки услуг N 007 от 03.07.2006 на сумму 130000 руб.

Истец ссылается на то, что платежными поручениями N 1517 от 14.07.2006 на сумму 65000 руб. и N 1852 от 23.08.2006 на сумму 75000 руб. истец оплатил ответчику исполнение первого этапа работ, какие-либо иные услуги по данному договору истец у ответчика не принимал.

Истец полагает, что ответчик не выполнил для истца работы по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 в объеме и в сроки, установленные данным договором, чем существенно нарушил условия данного договора.

В судебном заседании 09.03.2007 истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просил расторгнуть договор N 6-1/69 от 21.04.2004, заключенный между истцом и ответчиком, в связи с существенным нарушением ответчиком условий данного договора, а также взыскать с ответчика 257378 руб. 96 коп., в том числе:

- 130000 руб. - убытки, причиненные ответчиком истцу в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику платежными поручениями N 1517 от 14.07.2006 и N 1852 от 23.08.2006 в счет оплаты первого этапа работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006;

- 120000 руб. - аванс (предварительная оплата), уплаченный истцом ответчику платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 в счет предварительной оплаты работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, которые не были выполнены ответчиком;

- 7378 руб. 96 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму аванса 120000 руб. без НДС за период с 17.05.2006 по 01.02.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

В
судебном заседании 04.04.2007 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении предмета заявленных исковых требований и просил взыскать с ответчика 250000 руб. убытков, причиненных истцу ответчиком в результате того, что ответчик не выполнил обязательства, предусмотренные договором N 6-1/69 от 21.04.2006 (не передал истцу результат выполненных работ в установленные договором N 6-1/69 сроки), чем существенно нарушил условия данного договора, в том числе:

- 130000 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ответчику платежными поручениями N 1517 от 14.07.2006 и N 1852 от 23.08.2006 в счет оплаты первого этапа работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006;

- 120000 руб. - аванс (предварительная оплата), уплаченный истцом ответчику платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 в счет предварительной оплаты работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, которые не были выполнены ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7378 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму аванса 120000 руб. без НДС за период с 17.05.2006 по 01.02.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5%.

Ходатайство истца судом удовлетворено.

По мнению истца, результат выполнения ответчиком первого этапа работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, переданный ответчиком истцу по акту N 007 от 03.07.2006 (анализ организационной модели предприятия), не имеет самостоятельного значения и не может быть использован истцом, а тот результат работ, который истец должен был получить при надлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 в полном объеме, истец не получил, и для получения данного результата истец должен будет вновь понести расходы по проведению повторного анализа организационной модели своего предприятия, что,
по мнению истца, подтверждается представленными в материалы дела письмами организаций, оказывающих аналогичные спорным услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Гражданском кодексе РФ пункт 4 статьи 450 отсутствует, имеется в виду пункт 4 статьи 453.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что результат выполнения ответчиком первого этапа работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 был передан ответчиком и принят истцом в установленном законом порядке без каких-либо претензий, данный результат работ (анализ существующего положения предприятия истца) имеет самостоятельное значение и может быть использован истцом, следовательно, полагает ответчик, денежные средства, уплаченные истцом ответчику в счет оплаты первого этапа работ по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, в соответствии с п. 4 ст. 450 ГК РФ не подлежат возврату ответчиком истцу.

Ответчик считает, что истец не доказал наличие у него убытков на сумму 130000 руб., поскольку работы на данную сумму были выполнены ответчиком и переданы истцу, который может использовать данный результат работ в своей деятельности.

Ответчик также ссылается на то, что стороны заключили соглашение о расторжении договора N 6-1/69 от 21.04.2006 до подачи истцом настоящего иска, что подтверждается письмом ответчика от 02.11.2006 и письмом истца N 42 от 22.12.2006, в которых стороны предлагают друг другу расторгнуть договор N 6-1/69 от 21.04.2006.

По мнению ответчика, работы по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленные сроки в связи с тем, что истец не предоставил ответчику все необходимые для этого материалы и не оказал ответчику необходимое содействие, кроме того, как указывает ответчик, истец неоднократно направлял ответчику предложения об изменении
условий договора N 6-1/69 от 21.04.2006 (письма от 17.10.2006, N 42 от 10.11.2006), в связи с чем ответчик направил истцу письмо от 02.11.2006 о расторжении указанного договора.

Ответчик полагает, что п. 6.4 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 предусмотрена обязанность истца оказывать ответчику содействие в деятельности ответчика в соответствии с планом-графиком работ, однако истец такого содействия ответчику не оказывал, что подтверждается письмом истца N 35 от 10.11.2006 и электронным письмом истца от 17.10.2006, истец также не выполнял никаких активных действий, предусмотренных планом-графиком выполнения работ, в результате чего ответчик не смог выполнить услуги, предусмотренные данным договором, в полном объеме и в установленные сроки по вине истца.

Как считает ответчик, истец в данном случае не имеет права требовать с ответчика возмещения убытков, поскольку истец фактически принял выполненные ответчиком услуги в соответствующих объемах, получив у ответчика всю наработанную аналитическую документацию, может ей пользоваться, следовательно, данные услуги истец обязан ответчику оплатить.

В судебном заседании 30.05.2007 ответчик в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о принятии к рассмотрению встречных исковых требований и просил взыскать с истца в пользу ответчика 100000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчиком истцу на основании договора N 6-1/69 от 21.04.2006.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что ответчик в соответствии с условиями договора N 6-1/69 от 21.04.2006 оказывал истцу услуги по разработке организационной модели предприятия в период до 31.10.2006, однако ответчик не смог в полном объеме выполнить все предусмотренные указанным договором услуги в связи с неисполнением истцом обязательств по оказанию ответчику содействия при разработке организационной модели.

В связи
с чем, как полагает ответчик, по окончании срока выполнения услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 ответчик направил истцу отчет о проделанной работе, указав в нем объемы фактически выполненных ответчиком услуг и всю наработанную ответчиком за время действия договора аналитическую документацию, однако истец через 8 дней после получения данных документов направил ответчику отказ в принятии выполненных ответчиком услуг.

По мнению ответчика, истец фактически принял у ответчика выполненные последним услуги в соответствующих объемах, поскольку переданная истцу ответчиком аналитическая документация фактически истцом принята, находится у истца и может быть использована истцом в его деятельности.

Ответчик считает, что в рамках договора N 6-1/69 от 21.04.2006 он оказал истцу услуги на общую сумму 350000 руб. и передал истцу результаты выполненных услуг, в то время как истец уплатил ответчику только 250000 руб., в связи с чем ответчик просит взыскать с истца 100000 руб. в счет погашения задолженности по оплате указанных услуг.

Истец оставляет вопрос разрешения данного ходатайства на усмотрения суда.

В соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу по общим правилам предъявления исков встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования основаны правоотношениях сторон, возникших в связи
с исполнением (неисполнением) обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, и подтверждаются аналогичными доказательствами, следовательно, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а кроме того, удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного и в соответствии с требованиями ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о принятии к рассмотрению встречных исковых требований судом удовлетворено, встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 30.05.2007 ответчик в соответствии со ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о вызове для допроса в судебное заседание Пяткина А.И. и Чоповда Е.А., которые могут подтвердить, что истец препятствовал ответчику в исполнении обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, не исполняя своих встречных обязательств по содействию ответчику, а также Малышеву Л.А., которая является специалистом в области бизнес-консалтинга и может пояснить, имеет ли самостоятельную ценность результат работ и все ли действия по договору были выполнены ответчиком.

В удовлетворении данного ходатайства отказано по следующим основаниям.

Вопросы по исполнению истцом обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 подлежат доказыванию письменными доказательствами, поскольку условия договора N 6-1/69 от 21.04.2006 о содействии истцом ответчику в исполнении обязательств по данному договору не конкретизированы по предмету и по срокам, в данном случае свидетельские показания не могут быть положены в основу выводов о надлежащем либо ненадлежащем исполнении истцом обязательств по данному договору. Следует также отметить, что Пяткин А.И. и Чоповда Е.А. являются сотрудниками ответчика, следовательно, лицами, заинтересованными в исходе рассмотрения настоящего спора, в связи с чем их
показания не могут являться достаточными и надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Ответчик представил в материалы дела в качестве письменного доказательства по делу заключение N 31.01-03/153 от 30.05.2007 по работам, выполненным по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, составленное Малышевой Л.А., в котором последняя подробно изложила свое мнение по поводу стоимости выполненных ответчиком услуг и по поводу того, имеет ли результат выполненных работ самостоятельную потребительскую ценность для истца, в связи с чем дополнительного дублирования данного письменного заключения путем дачи Малышевой Л.А. устных пояснений по указанным вопросам в данном случае не требуется.

Следует также отметить, что данное исковое заявление поступило в арбитражный суд 09.02.2007 и по настоящему делу проводится уже четвертое судебное заседание, при этом ранее ответчик ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, в связи с чем указанное процессуальное действие может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего спора.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявил ходатайство о принятии к распределению при вынесении решения по настоящему делу судебных расходов по оплате услуг представителей ответчика в общей сумме 40000 руб., понесенных ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 6-1/69 от 21.04.2006, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию консалтинговых услуг по проекту “разработка организационной модели“ для истца на общую сумму 450000 рублей в срок с 10.05.2006 по 31.10.2006, при этом перечень работ и задач,
подлежащих рассмотрению в рамках указанного проекта, определяются в техническом задании (приложение N 1), а отдельные мероприятия в рамках данного проекта осуществляются в соответствии с планом-графиком работ (приложение N 2).

В соответствии с п. 4.1 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 работа должна выполняться ответчиком поэтапно на основании плана-графика, при этом выполнение каждого этапа работ оформляется актом на выполнение работ по данному договору.

В приложении N 1 (техническое задание на разработку организационной модели компании) и приложении N 2 (план-график работ по проекту “Разработка организационной модели“) к договору N 6-1/69 от 21.04.2006, заключенных сторонами, истец и ответчик отдельно согласовали предмет каждого из пяти этапов выполнения услуг по данному договору, а также сроки выполнения услуг отдельно по каждому из пяти этапов.

Кроме того, истец и ответчик заключили приложение N 3 к договору N 6-1/69 от 21.04.2006, в котором согласовали стоимость каждого отдельного этапа выполнения услуг, срок выполнения услуг отдельно по каждому из этапов и условия оплаты истцом отдельно каждого из пяти этапов выполнения услуг по данному договору.

Вышеуказанный договор возмездного оказания услуг N 6-1/69 от 21.04.2006 заключен истцом и ответчиком в соответствии с действующим законодательством и не противоречит требованиям главы 37 и главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий, предусмотренных п. 4.2 договора N 6-1/69 от 21.04.2006, истец платежным поручением N 1037 от 16.05.2006 перечислил ответчику 110000 руб. в качестве аванса (предварительной оплаты) по данному договору.

Ответчик, в свою очередь, во исполнение обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 выполнил для истца услуги, предусмотренные первым этапом оказания услуг по данному договору - “Анализ организационной модели“ (сбор и анализ исходных данных, отражающих организационную модель предприятия, анализ существующих бизнес-процессов, определение состава внешних и внутренних бизнес-процессов, выбор бизнес-процессов для оптимизации, разработка описания бизнес-процессов “как есть“, определение слабых мест организации процессов и возможностей совершенствования бизнес-процессов, анализ организационной структуры предприятия, оценка уровня автоматизации предприятия с точки зрения обеспечения реорганизации), что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-сдачи услуг N 007 от 03.07.2006, подписанным истцом и ответчиком, и было подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно акту приема-передачи услуг N 007 от 03.07.2006 стоимость выполнения первого этапа услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 составила 130000 руб.

На оплату первого этапа услуг в соответствии с приложениями N 2 и N 3 к договору N 6-1/69 от 21.04.2006 ответчик выставил истцу счет-фактуру N 007 от 03.07.2006 на сумму 130000 руб.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...уплатил истцу...“ имеется в виду “...уплатил ответчику...“.

Истец платежными поручениями N 1517 от 14.07.2006 на сумму 65000 руб. и N 1852 от 23.08.2006 на сумму 75000 руб. уплатил истцу 140000 руб.

Из изложенного следует, что взаимные обязательства истца и ответчика по выполнению первого этапа услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 были выполнены надлежащим образом.

В дальнейшем в период с 03.07.2006 по 31.10.2006, то есть в течение периода, предусмотренного договором N 6-1/69 от 21.04.2006 для выполнения услуг по данному договору в полном объеме, какие-либо двусторонние документы между сторонами по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 не составлялись и не подписывались, акты сдачи-приема услуг по данному договору ответчиком истцу не направлялись.

03.11.2006, то есть уже после истечения конечного срока выполнения услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 (31.10.2006), ответчик направил истцу письмо N 04/15 от 02.11.2006, в котором указал, что в связи с изменением методики выполнения услуг по данному договору по инициативе истца создались условия, препятствующие выполнению ответчиком услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, в связи с чем ответчик предложил истцу расторгнуть указанный договор (п. 8.2.3 договора) и оплатить фактически оказанные ответчиком истцу услуги.

Кроме того, совместно с вышеуказанным письмом ответчик направил истцу следующие документы:

- расчет вознаграждения ответчика по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 за фактически оказанные услуги, в котором ответчик указал, что первый этап услуг по данному договору выполнен ответчиком на 100%, второй этап - на 30%, третий этап - на 40%, четвертый этап - на 50%, а пятый этап не выполнялся вообще, при этом стоимость указанных услуг составляет 250000 руб.;

- акт N 014 от 02.11.2006 приема-сдачи работ на сумму 120000 руб.;

- счет-фактуру N 014 от 02.11.2006 на сумму 120000 руб.;

- отчет о выполненных работах в 1 экземпляре.

В ответ на указанное письмо истец письмом N 35 от 10.11.2006 сообщил ответчику, что истец не отказывался от выполнения услуг по второму этапу услуг (разработка стратегии), при этом истец указал, что на встрече 17.10.2006 стороны обсуждали вопрос о возможности изменения последовательности выполнения этапов работ, однако какого-либо соглашения при этом достигнуто не было.

Истец также указал, что выполнял все принятые на себя обязательства по договору N 6-1/69, в то время как ответчик до настоящего времени не выполнил основные требования, указанные в техническом задании, а все доводы, приведенные ответчиком в оправдание невыполнения спорных услуг, по мнению истца, являются необоснованными.

В письме N 35 от 10.11.2006 истец также указал, что в связи с неисполнением ответчиком в полном объеме и в установленные сроки услуг по 2, 3 и 4 этапам истец не может принять факт выполнения данных услуг и от расторжения договора отказывается, кроме того, истец указал, что, по его мнению, результат работ по проекту “Разработка организационной модели“ выполнен в недостаточном объеме с грубым нарушением оговоренных сроков, что не дает возможности использования имеющегося ограниченного результата в практических целях, т.е. не может быть достигнута основная цель работы - повышение эффективности управления предприятием (п. 2 технического задания), при этом истец предложил ответчику возможные варианты продолжения работы по договору N 6-1/69.

Ответчик на письмо истца N 35 от 10.11.2006 не ответил.

Письмом N 40 от 28.11.2006 истец сообщил ответчику о том, что работы по договору N 6-1/69 ответчиком не выполняются, в то время как истец выполнил свои обязательства по данному договору в полном объеме, в связи с чем истец предложил ответчику приступить к выполнению спорных услуг.

Письмом от 22.12.2006 истец предложил ответчику расторгнуть договор N 6-1/69 от 21.04.2006 в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по данному договору и возместить истцу убытки в сумме 250000 рублей.

Ответчик на вышеуказанные письма истца от 28.11.2006 и от 22.12.2006 каких-либо ответов истцу не направлял.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не выполнил условие договора N 6-1/69 от 21.04.2006 о сроках выполнения услуг (по второму этапу - июнь 2006 года, по третьему этапу - июль 2006 года, по четвертому этапу - сентябрь 2006 года и по пятому этапу - октябрь 2006 года), при этом период нарушения сроков выполнения работ составил от пяти месяцев по второму этапу до трех дней по пятому этапу, а кроме того, ответчик нарушил условие договора о предмете данного договора и не выполнил те услуги и в том объеме, которые ответчик обязался исполнить для истца по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 (ответчик не оказал истцу услуги, предусмотренные этапами со второго по пятый включительно).

При этом истец не получил от ответчика того результата исполнения услуг, который был согласован сторонами при заключении договора N 6-1/69 от 21.04.2006, организационную модель предприятия, в связи с чем истец предложил ответчику расторгнуть указанный договор.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 8.1.3 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 данный договор может быть расторгнут по инициативе истца в случае, если ответчик нарушает условия договора N 6-1/69 от 21.04.2006.

Учитывая изложенное и то, что ответчик не исполнил обязательства по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 и не выполнил для истца услуги по созданию организационной модели предприятия в установленные в данном договоре сроки и в определенных в данном договоре объемах (со второго по пятый этапы), в связи с чем истец не получил того результата оказания услуг, на который он рассчитывал при заключении договора N 6-1/69 от 21.04.2006, требование истца о расторжении договора N 6-1/69 от 21.04.2006 подлежит удовлетворению на основании ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом отклоняется ссылка ответчика на то, что договор N 6-1/69 от 21.04.2006 был расторгнут сторонами путем обмена соответствующими письмами, поскольку, как указано выше, на письмо ответчика N 04/15 от 02.11.2006 о расторжении договора в связи с изменением методики работы по указанному договору истец ответил отказом, а на письмо истца от 22.12.2006 о расторжении договора N 6-1/69 от 21.04.2006 в связи с неисполнением услуг в установленных объемах и в установленные сроки ответчик ответа не дал, следовательно, стороны не достигли соглашения о расторжении договора.

При этом ни истец, ни ответчик не выражали волю на односторонний отказ от договора N 6-1/69 от 21.04.2006, а кроме того, вся вышеуказанная переписка сторон имела место уже после истечения срока выполнения услуг.

Согласно п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как уже указывалось ранее, истец платежными поручениями N 1037 от 16.05.2006 на сумму 110000 руб., N 1517 от 14.07.2006 на сумму 65000 руб. и N 1852 от 23.08.2006 на сумму 75000 руб. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 250000 руб. в счет оплаты услуг, которые ответчик обязался оказать истцу по договору N 6-1/69 от 21.04.2006.

В то время как ответчик в течение предусмотренного договором N 6-1/69 от 21.04.2006 срока выполнения услуг выполнил для ответчика услуги, предусмотренные первым этапом указанного договора, на общую сумму 130000 руб., в оставшейся части услуги, предусмотренные вторым, третьим, четвертым и пятым этапами оказания услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, ответчик истцу не оказывал.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги.

В силу п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая изложенное и то, что ответчик исполнил обязательства по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 ненадлежащим образом и не оказал истцу в полном объеме и в установленные сроки услуги, предусмотренные данным договором, в том числе и услуги, предварительно оплаченные истцом на сумму 120000 руб., и указанные денежные средства в сумме 120000 руб. истцу не возвратил, требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 120000 руб., причиненных истцу ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, подлежит удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15, 393, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки в сумме 120000 рублей без НДС за период с 17.05.2006 по 01.02.2007, исходя из ставки рефинансирования 10,5%, удовлетворению не подлежат, поскольку п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен зачетный характер процентов по отношению к убыткам.

При этом ссылка истца на то, что результат, переданный истцу ответчиком после выполнения первого этапа услуг, не имеет никакого самостоятельного значения и никак не может быть использован истцом, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 130000 руб., уплаченные за выполнение первого этапа по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, судом отклоняется.

В п. 4.1 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 истец и ответчик согласовали условие о том, что услуги должны выполняться ответчиком поэтапно на основании плана-графика, при этом выполнение каждого этапа услуг оформляется актом на выполнение услуг по данному договору.

В приложениях к договору N 6-1/69 от 21.04.2006 стороны согласовали сроки выполнения услуг отдельно по каждому этапу, а также согласовали, в чем именно заключается результат (предмет) каждого из этапов оказания услуг по данному договору.

После выполнения ответчиком первого этапа услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 стороны подписали акт приема-передачи услуг N 007 от 03.07.2006 по первому этапу указанного договора.

Из изложенного следует, что при заключении договора N 6-1/69 от 21.04.2006 истец и ответчик предусмотрели самостоятельное значение каждого из этапов услуг и самостоятельную поэтапную сдачу-приемку результатов отдельно по каждому из этапов оказания услуг.

При этом истец в установленном договором N 6-1/69 от 21.04.2006 порядке принял у ответчика результат первого этапа выполнения услуг (описание фактического состояния дел на предприятии истца) в полном объеме и без каких-либо претензий, а в соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Представленные истцом в материалы дела письма от юридических лиц, занимающихся оказанием аналогичных спорным услуг, не могут быть приняты судом в качестве достаточного и надлежащего доказательства невозможности самостоятельного использования результата первого этапа выполнения услуг, поскольку из указанных писем не следует, что результат выполненных ответчиком услуг по первому этапу вообще никак не может быть использован истцом, в данных письмах лишь указано, что с момента оказания услуг по первому этапу прошел год, в связи с чем на настоящий момент устарел, а кроме того, гарантировать результат возможно только после проверки данных материалов либо после составления обновленных данных.

Следует также отметить, что, как указано ранее, результатом первого этапа оказания услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 является описание реального состояния предприятия истца с указанием проблем и недоста“ков в организационной структуре предприятия истца, что само по себе имеет самостоятельное значение и не исключает возможности использования истцом данного описания при планировании организационных мероприятий по улучшению деятельности предприятия и т.п.

На основании изложенного исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 130000 руб. в виде денежных средств, уплаченных истцом ответчику в счет оплаты первого этапа услуг по договору N 6-1/69 от 21.04.2006, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что он фактически передал истцу результат выполненных услуг в объеме, указанном в акте N 014 от 02.11.2006 (частичное выполнение этапов со второго по четвертый), а истец этот результат фактически принял, в связи с чем истец обязан оплатить фактически оказанные ему ответчиком в данных объемах услуги, судом отклоняется.

Представленные ответчиком на обозрение суду в судебном заседании отчеты по этапам выполненных услуг сами по себе не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, поскольку услуги в любом случае выполнены ответчиком не в полном объеме и с нарушением установленных сроков, следовательно, истец не получил тот результат и в те сроки, которые были согласованы сторонами в договоре N 6-1/69 от 21.04.2006.

При этом, как следует из текста договора N 6-1/69 от 21.04.2006, результат выполнения услуг по данному договору - это не бумажные носители как таковые, а содержащаяся в них информация, а именно эту информацию (организационную модель предприятия) истец как раз и не получил от ответчика.

Следует также отметить, что ответчик не представил достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что он передал истцу именно те отчеты, которые были представлены на обозрение суду, а не какие-то иные документы, поскольку в письме N 04/15 от 02.11.2006, направленном ответчиком истцу, указано, что ответчик направляет истцу отчет о выполненных работах в 1 экземпляре, при этом не указаны ни наименование данного отчета, ни количество листов в нем, а кроме того, из представленных ответчиком документов не представляется возможным установить, кто именно от лица истца принял указанные документы.

Более того, в п. 6.7 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 стороны оговорили порядок сдачи-приемки услуг, а именно истец в течение пяти календарных дней с момента получения актов сдачи-приемки работ и сопроводительных материалов принимает работу или выставляет мотивированный отказ, следовательно, в соответствии с условиями договора N 6-1/69 от 21.04.2006 сама по себе передача ответчиком истцу аналитической документации свидетельствует не о приемке работ, а лишь о направлении ответчиком истцу предложения принять (отказать в принятии) выполненные услуги, в ответ на которое истец вправе принять переданные ему результаты выполнения услуг либо мотивированно отказаться от их принятия, что и было сделано истцом в письме N 35 от 10.11.2006.

Ссылка ответчика на то, что неисполнение ответчиком обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 в полном объеме и в установленные сроки обусловлено тем, что истец в нарушение п. 6.4 данного договора не оказывал ответчику необходимого содействия в выполнении данных обязательств, судом отклоняется.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на п. 6.4, 6.5, 6.2 договора N 6-1/69 от 21.04.2006, в которых указано, что истец предоставляет ответчику информацию в согласованном объеме и (или) обеспечивает доступ к ней в согласованные сроки, оказывает ответчику содействие в соответствии с планом-графиком работ в рамках согласованных мероприятий, принимает управленческие решения по сути проекта на основании запросов ответчика, а также на столбец третий, графы 3 и 4 приложения N 2 к договору N 6-1/69 от 21.04.2006, в которых указано: “заказчик (документы), заказчик (внедрение модели)“.

Однако в указанных положениях договора N 6-1/69 от 21.04.2006 не определено, какие именно действия по содействию ответчику и в какие сроки истец должен произвести, а также какие именно документы истец должен предоставить ответчику, следовательно, положение договора N 6-1/69 от 21.04.2006 о содействии истца ответчику подлежало конкретизации сторонами в ходе исполнения данного договора путем дополнительных письменных соглашений.

Что также подтверждается имеющимися в п. 6.4, 6.5, 6.2 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 ссылками на то, что предоставление информации и иное содействие истцом ответчику осуществляются в согласованные сторонами сроки на основании запросов ответчика.

Следует также отметить, что в п. 5.1 - 5.5 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 указано, что именно ответчик должен поднимать вопросы для обсуждения с руководителями и специалистами истца, предлагать процедуры сбора необходимых данных, поиска, обсуждения, принятия решений по сути проекта, собирать необходимые данные, разрабатывать рекомендации по сути проекта и направлять их на рассмотрение истцу, а также проводить методологическое сопровождение работ и обучение специалистов истца.

При этом согласно п. 7.6 договора N 6-1/69 от 21.04.2006 документ “предложения по совершенствованию организационной модели компании“ разрабатывается ответчиком.

Из анализа вышеуказанных положений договора N 6-1/69 от 21.04.2006 следует, что истец действительно должен был оказывать ответчику содействие в оказании услуг и предоставлять необходимые документы, однако предложения по предоставлению истцом ответчику соответствующих документов и по производству истцом в качестве содействия ответчику каких-либо действий должны были исходить непосредственно от ответчика и дополнительно согласовываться сторонами.

В то время как ответчик не представил в материалы дела никаких надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с предложениями предоставить необходимые документы (произвести определенные действия) и получил от истца отказ.

В материалах дела вообще отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о взаимоотношениях сторон в период оказания спорных услуг (в срок до 31.10.2006), а представленная в материалы дела переписка между сторонами по поводу исполнения взаимных обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006 имела место уже после истечения срока оказания спорных услуг.

Представленное ответчиком электронное письмо истца с предложением увеличить срок выполнения работ не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства препятствования истцом ответчику выполнению услуг, поскольку, во-первых, между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о применении электронной подписи, а во-вторых, в данном письме истец лишь предлагает ответчику развернутый план выполнения спорных услуг, который сам по себе никак не может препятствовать выполнению данных услуг.

Представленные ответчиком служебная записка и приложенные к ней документы также не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства препятствования истцом ответчику выполнению услуг, поскольку являются односторонними документами ответчика и ничем не подтверждены.

Следует также отметить, что, поскольку в соответствии с требованиями главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора (включая все приложения к нему) в данном случае требуется согласованная воля обеих сторон, вышеуказанные документы, которые сторонами не подписаны вообще, не могут быть признаны договорными документами.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие документальные доказательства, свидетельствующие о том, что истец каким-либо образом препятствовал ответчику в исполнении обязательств по договору N 6-1/69 от 21.04.2006.

Помимо изложенного, из существа договора N 6-1/69 от 21.04.2006 следует, что информация и документы, которые должны быть предоставлены истцом ответчику, необходимы прежде всего для выполнения первого этапа услуг, поскольку именно на данном этапе проводится анализ существующего положения, исходя из имеющихся у истца документов, в то время как последующие четыре этапа предполагают прежде всего выводы ответчика, построенные на материалах первого этапа.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителей в общей сумме 40000 руб.

Истец считает, что сумма судебных расходов, о взыскании которой просит истец, является завышенной.

Вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же текст повторяется дважды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, о взыскании которых просит ответчик, подлежат уменьшению в два раза до 20000 рублей, с учетом того, что данные представители ответчика участвовали только в двух последних заседаниях по настоящему делу, а также с учетом продолжительности и сложности рассмотрения настоящего дела.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и с учетом частичного удовлетворения арбитражным судом первоначальных исковых требований государственная пошлина по первоначальному иску и расходы ответчика на оплату услуг представителей (в сумме 20000 руб. с учетом вышеуказанного уменьшения) подлежат пропорциональному распределению между сторонами.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 6-1/69 от 21.04.2006, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. и Обществом с ограниченной ответственностью “Консультации и управление бизнесом“.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Консультации и управление бизнесом“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 120000 руб. убытков и 5099 руб. 35 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Консультации и управление бизнесом“ 100000 руб. отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из доходов федерального бюджета 25 руб. 46 коп. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением N 304 от 01.02.2007 (платежное поручение N 304 от 01.02.2007 находится в материалах дела N А60-2650/2007-С4).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Консультации и управление бизнесом“ 9324 руб. 77 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.