Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-6338/2007-С7 Поскольку мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2007 г. по делу N А60-6338/2007-С7

О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В СВЯЗИ С УТВЕРЖДЕНИЕМ

МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального государственного учреждения “Дом офицеров Приволжско-Уральского военного округа“ Министерства обороны Российской Федерации к автономной некоммерческой организации “Центр правовых и экономических экспертиз“

об освобождении нежилого помещения,

при участии в заседании:

от истца - Е.Н. Лаврова, представитель, по дов. N 80 от 11.04.2007;

от ответчика - М.В. Моисеев, представитель, по дов. от 24.05.2007,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об обязании ответчика
освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27, этаж 3, общей площадью 143 кв. м.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно просит понудить ответчика к передаче арендуемого имущества в соответствии с требованиями закона (статьи 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договора.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании, начавшемся 25.05.2007 в 12 час. 20 мин., объявлен перерыв до 01.06.2007 до 9 час. 30 мин. После перерыва заседание продолжено в прежнем составе.

В данном судебном заседании сторонами заявлено ходатайство об утверждении представленного ими мирового соглашения.

Ходатайство судом удовлетворено.

Частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В связи с тем, что представленное на утверждение арбитражного суда мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Кодекса, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно утверждается судом на основании ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса в случае утверждения мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению с возвратом истцу 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 141, частью 2 статьи 150, статьями 151, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Утвердить мировое соглашение следующего содержания:

1) истец отказывается в полном объеме от всех заявленных им
требований (в редакции ходатайства от 14 мая 2007 года об уточнении исковых требований об освобождении нежилого помещения), а именно о понуждении ответчика к передаче арендуемого имущества в соответствии с требованиями закона и договора.

2) В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 141 АПК РФ истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Все остальные судебные расходы сторонами не возмещаются и относятся на сторону, которая их фактически понесла.

2. Производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Гавань“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 98 от 22.03.2007, подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.