Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2007, 24.05.2007 по делу N А60-34125/2006-С1 В случаях, когда стороны ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2007 г. Дело N А60-34125/2006-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“24 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Арамильский машиностроительный завод“, закрытому акционерному обществу “Трест “Уралстальконструкция“, третьи лица: закрытое акционерное общество “Русско-германская лизинговая компания“, общество с ограниченной ответственностью “Завод комплектных зданий “ИЗОПАН“, закрытое акционерное общество “Проектстроймонтаж“, общество с ограниченной ответственностью “Завод стальных конструкций “ИЗОКОН“, общество с ограниченной ответственностью “Техно-Изол“, Ф.И.О. Муминов Муса Мухамедович, Перепечко Михаил Григорьевич, о признании сделки недействительной
и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: 17.05.2007: от истца - Гурин П.С., представитель, по доверенности от 01.06.2006; от ответчиков: от ООО “АМЗ“ - Григорьева О.А., представитель, по доверенности N 27-02 от 27.02.2006; от ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“ - не явился, увед.; от третьих лиц: ЗАО “РГ Лизинг“ - Подряднова Е.Ю., представитель, по доверенности N 03-ф/2007 от 26.03.2007; от Перепечко М.Г. - Григорьева О.А., представитель, по доверенности N 66АБ474917 от 29.07.2006; от Муминова М.М. - Григорьева О.А., представитель, по доверенности N 66АБ844660 от 27.04.2007, от Степановой С.С. - не яв., увед.; 24.05.2007: тот же состав участников.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании, начавшемся 17.05.2007, объявлялся перерыв до 24.05.2007 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено с тем же составом участников.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие одного из ответчиков, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Трифонов Ю.А. как участник ООО “Арамильский машиностроительный завод“ с долей в уставном капитале общества в размере 23% обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Арамильский машиностроительный завод“, ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“ о признании недействительным договора купли-продажи от 15.11.2005 N юр70, заключенного между ООО “Арамильский машиностроительный завод“ и ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“, и о применении последствий недействительности названной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по ней, а именно ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“ возвратить ООО “Арамильский машиностроительный завод“ оборудование, полученное по договору N юр70 от 15.11.2005,
акту приема-передачи оборудования от 15.11.2005, а ООО “Арамильский машиностроительный завод“ возвратить ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“ векселя, полученные по акту N юр70 от 15.11.2005 на сумму 700000 руб., по акту N юр69 от 15.11.2005 на сумму 3000000 руб., по акту от 15.11.2005 на сумму 15800000 руб. (исковые требования приведены с учетом определения арбитражного суда от 26.02.2007 об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А60-11226/06-С1 и N А60-34125/06-С1).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что остаточная стоимость оборудования, реализованного по договору N юр70 от 15.11.2005, составляет 28% стоимости имущества ООО “Арамильский машиностроительный завод“ на последнюю отчетную дату, следовательно, названная сделка является для общества крупной. Поскольку решение о совершении названной сделки общим собранием участников не принималось, истец указывает на нарушения ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Истец полагает, что заключение оспариваемого договора существенно нарушает его права как участника общества, установленные ст. 8 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, поскольку ответчиком реализовано все оборудование, использовавшееся в основной производственной деятельности по производству сэндвич-панелей, модульных зданий и других металлоконструкций, оставшиеся основные средства не могут использоваться при осуществлении обществом производственной деятельности. Кроме того, оборудование, по мнению истца, реализовано по цене ниже его остаточной стоимости.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется два различных варианта написания наименования третьего лица - ООО “Комплектных зданий “Изопан“.

Ответчик, ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве указал, что все оборудование, приобретенное им у ООО “Арамильский машиностроительный завод“ по оспариваемому договору N юр70 от 15.11.2005, впоследствии реализовано третьим лицам.
По договору купли-продажи N юр94 от 16.12.2005 - ООО “Комплектных зданий “Изопан“, по договору купли-продажи N юр75 от 03.07.2006 - ООО “Завод стальных конструкций “ИЗОКОН“, по договору поставки N 12 от 16.11.2005 - ООО “Техно-Изол“, ЗАО “РГ Лизинг“ - по договорам лизинга N Ф/0104Р-ВОЗ/р-608-04-01 от 16.12.2005, N Ф/0104Р-ВОЗ/р-608-04-02 от 16.12.2005, N Ф/0104Р-ВОЗ/Р-608-04-03 от 16.12.2005, N Ф/0104Р-ВОЗ/р608-04-04 от 16.12.2005, N Ф/0104Р-ВОЗ/р-608-04-05 от 16.12.2005, N Ф/0104Р-ВОЗ/Р-608-04-06 от 16.12.2005, по договору купли-продажи N юр11 от 25.01.2006 - ЗАО “Проектстроймонтаж“. По данным ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“, все обязательства по вышеуказанным договорам как в части передачи оборудования, так и в части его оплаты сторонами исполнены в полном объеме.

Ответчик - ООО “Арамильский машиностроительный завод“ - заявленные требования отклонил, полагая требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. По мнению ответчика, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемая сделка не имела самостоятельной хозяйственной цели, при ее совершении преследовалась лишь задача исполнения обществом ранее принятых на себя обязательств (кредитных договоров, договоров лизинга, договоров купли-продажи оборудования, трудовых договоров, налоговых обязательств). В соответствии с уставом ООО “Арамильский машиностроительный завод“ (пп. 5 п. 7.1) принятие решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50% стоимости имущества общества, относится к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета). На момент совершения оспариваемой сделки совет директоров в обществе сформирован не был. Несмотря на отсутствие признаков “крупности“ оспариваемой сделки, участники общества были проинформированы генеральным директором о планах ее совершения, о предполагаемых контрагентах, условиях продажи. Согласие всех участников на совершение оспариваемой
сделки было получено в результате опроса посредством телефонной, факсимильной и электронной связи, по результатам которого составлен протокол N 14 от 10.11.2005 общего собрания участников, проводимого в заочной форме. Впоследствии при проведении общего собрания участников 14.12.2005 участникам был представлен отчет по оспариваемой сделке, возражений либо неодобрения участниками не высказано. Более того, решением наблюдательного совета общества от 01.12.2006 одобрен оспариваемый истцом договор N юр70 от 15.11.2005.

Также ООО “Арамильский машиностроительный завод“ ссылается на невозможность применения в настоящее время последствий недействительности сделки ввиду перехода права собственности на оборудование третьим лицам, предъявления полученных в качестве оплаты за оборудование векселей для оплаты векселедателям. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий недействительности сделки.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО “ЗКЗ “ИЗОПАН“, ЗАО “Проектстроймонтаж“, ООО “ЗКЗ “ИЗОКОН“, ООО “Техно-Изол“, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в представленных суду письменных пояснениях подтвердили факт приобретения оборудования по договорам, заключенным с ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“, а также заявили о возможности рассмотрения спора в их отсутствие.

Третье лицо - ЗАО “РГ Лизинг“ - против заявленных требований возразило, ссылаясь на то, что истцом не приведено доводов о нарушении его прав оспариваемой сделкой, что договор от 15.11.2005 N юр70 является сделкой совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, следовательно, для ее совершения было достаточно воли единоличного исполнительного органа. Также третье лицо подтвердило факт заключения с ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“ договоров возвратного лизинга, по которым ЗАО “РГ Лизинг“ является добросовестным приобретателем.

В тексте
документа, видимо, допущена опечатка: в Федеральном законе “Об обществах с ограниченной ответственностью“ часть 7 статьи 32 отсутствует.

Истец, возражая против доводов ООО “Арамильский машиностроительный завод“ об одобрении оспариваемой сделки на общих собраниях участников, решения которых оформлены протоколами N 14 от 10.11.2005, N 15 от 14.12.2005, а также решением наблюдательного совета от 01.12.2006, полагает названные решения не имеющими юридической силы. Решение общего собрания, оформленное протоколом N 14 от 10.11.2005, по мнению истца, не имеет юридической силы, поскольку голосование участников по данному вопросу фактически не проводилось, нарушены требования ч. 1, 3 ст. 38 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. Протокол N 15 от 14.12.2005 не свидетельствует о принятии решения об одобрении оспариваемой сделки. Решение общего собрания участников ООО “АМЗ“ о переизбрании членов совета директоров, оформленное протоколом N 19 от 20.10.2006, не имеет юридической силы, поскольку в нарушение положений ч. 2, п. 7 ст. 32 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и п. 7.1 Устава ООО “Арамильский машиностроительный завод“ решение о его созыве принято директором, а не советом директоров, повестка дня собрания советом директоров не утверждалась. Участники общества Трифонов Ю.А. и Степанова С.С. в собрании не участвовали, о времени, месте и повестке дня надлежащим образом не уведомлялись. Учитывая, что решение собрания, оформленное протоколом N 19 от 20.10.2006, не имеет юридической силы, истец полагает не имеющим юридической силы и решение совета директоров об одобрении оспариваемой сделки, оформленное протоколом N 20 от 01.12.2006, как принятое незаконным составом совета директоров.

Учитывая доводы и возражения истца и ООО “Арамильский машиностроительный завод“ относительно решений общих собраний общества от 10.11.2005, 14.12.2005,
20.10.2006, решения наблюдательного совета общества от 01.12.2006, определением арбитражного суда от 26.04.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО “Арамильский машиностроительный завод“ Перепечко М.Г., Муминов М.М., Степанова С.С.

Степанова С.С., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представив письменные объяснения. Степанова С.С. заявленные истцом требования о признании договора N юр70 от 15.11.2005 недействительным и применении последствий недействительности названной сделки поддержала, полагая указанный договор крупной сделкой, совершенной с нарушением требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и существенно нарушающей ее права как участника общества. Решения общих собраний ООО “Арамильский машиностроительный завод“, оформленные протоколами N 14 от 10.11.2005, N 19 от 20.10.2006, решение совета директоров от 01.12.2006, по мнению Степановой С.С., не имеют юридической силы. В обоснование названной позиции третьим лицом приведены доводы, аналогичные заявленным истцом.

Перепечко М.Г. заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что решением общего собрания участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“ от 20.10.2006, в котором принимали участие участники общества Перепечко М.Г. и Муминов М.М., прекращены полномочия ранее избранного наблюдательного совета общества и избраны новые члены наблюдательного совета. Новым составом наблюдательного совета принято решение от 01.12.2006 об одобрении оспариваемой сделки. Перепечко М.Г. полагает, что оспариваемая сделка совершена в интересах общества и надлежащим образом одобрена, инициируемый истцом спор негативно сказывается на деловой репутации предприятия и участников общества.

Муминов М.М. заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании, что решением общего собрания участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“ от 20.10.2006,
в котором принимали участие участники общества Перепечко М.Г. и Муминов М.М., прекращены полномочия ранее избранного наблюдательного совета общества и избраны новые члены наблюдательного совета. Новым составом наблюдательного совета принято решение от 01.12.2006 об одобрении оспариваемой сделки. По мнению Муминова М.М., удовлетворение заявленных истцом требований противоречит интересам ООО “Арамильский машиностроительный завод“, оспариваемая сделка совершена в соответствии с нормами закона и устава общества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Арамильский машиностроительный завод“ зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы МО “г. Арамиль“ N 453 от 29.05.2002.

В соответствии с уставом и учредительным договором ООО “Арамильский машиностроительный завод“ с изменениями на 25.11.2002 по состоянию на 15.11.2005 (на момент заключения оспариваемой сделки) участниками названного общества являлись:

Перепечко А.М. - 50% уставного капитала номинальной стоимостью 8400 руб.;

Трифонов Ю.А. - 23% уставного капитала номинальной стоимостью 3864 руб.;

Кудрявцев М.Г. - 18% уставного капитала номинальной стоимостью 3024 руб.;

Степанова С.С. - 9% уставного капитала номинальной стоимостью 1512 руб.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что с 27.06.2006 участником ООО “Арамильский машиностроительный завод“ является Перепечко М.Г. с долей в уставном капитале общества в размере 50%. Названная доля приобретена Перепечко М.Г. на основании договора уступки доли, заключенного 27.06.2006 с Перепечко А.М., о чем общество уведомлено 27.06.2006 в порядке ст. 21 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 5.4 Устава ООО “Арамильский машиностроительный завод“.

Кроме того, с 24.08.2006 участником ООО “Арамильский машиностроительный завод“ является Муминов М.М. с долей в уставном капитале общества в размере 18%, приобретенной на основании договора уступки доли, заключенного 24.08.2006 с Кудрявцевым М.Г., о чем общество уведомлено 24.08.2006 в порядке ст. 21 ФЗ
“Об обществах с ограниченной ответственностью“, п. 5.4 Устава ООО “Арамильский машиностроительный завод“.

Соответствующие изменения в учредительные документы в отношении состава участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“ на момент рассмотрения дела не внесены.

15.11.2005 между ООО “Арамильский машиностроительный завод“ и ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“ заключен договор N юр70 купли-продажи оборудования. Перечень отчужденного оборудования приведен в приложении N 1 к названному договору.

Трифонов Ю.А. как участник ООО “Арамильский машиностроительный завод“ обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, ссылаясь на нарушение при ее совершении требований ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В обоснование довода о том, что стоимость оборудования, отчужденного по оспариваемой сделке, составляет 28% стоимости имущества ООО “Арамильский машиностроительный завод“, истец в числе прочих доказательств ссылается на ведомость начисления амортизации по основным средствам за август 2005 г. Между тем названная ведомость не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в силу положений ч. 8 ст. 75 АПК РФ, поскольку ни надлежащим образом заверенная копия, ни оригинал названного документа суду не представлены.

Однако с учетом иных имеющихся в деле доказательств суд полагает доказанным тот факт, что стоимость оборудования, отчужденного по оспариваемому договору N юр70 от 15.11.2005, составляет более 25% стоимости имущества ООО “Арамильский машиностроительный завод“, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Так, из представленного налоговым органом по запросу арбитражного суда бухгалтерского баланса ООО “Арамильский машиностроительный завод“ на 01.10.2005 следует, что активы общества составляли 74329000 руб. Актом приемки-передачи основных средств N МЗ-0000070 от 15.11.2005, составленным по форме ОС-16 и утвержденным руководителями ООО “Арамильский машиностроительный завод“
и ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“, подтверждается, что остаточная стоимость только 19 из 47 единиц оборудования, реализованных по оспариваемому договору, составляет 20020039 руб., что составляет 26,93% от стоимости имущества ООО “Арамильский машиностроительный завод“, определенной в соответствии с бухгалтерским балансом ООО “АМЗ“ на 01.10.2005. Кроме того, из представленной налоговым органом по запросу арбитражного суда налоговой декларации ООО “Арамильский машиностроительный завод“ по налогу на имущество за 2005 г. следует, что на 01.11.2005, т.е. до заключения оспариваемого договора от 15.11.2005, на балансе ООО “Арамильский машиностроительный завод“ учитывались основные средства остаточной стоимостью 25000126 руб. При этом по состоянию на 01.12.2005 остаточная стоимость учитываемого оборудования составила 3719883 руб. Таким образом, исходя из вышеуказанных данных, в ноябре 2005 г. остаточная стоимость оборудования уменьшилась на 21280243 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Порядок совершения крупных сделок регламентирован частями 3, 4 ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“. В соответствии с названными нормами решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, а в случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от двадцати пяти до пятидесяти процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. В соответствии с пп. 5 п. 7.1 Устава ООО “Арамильский машиностроительный завод“, зарегистрированного постановлением Главы МО “г. Арамиль“ N 453 от 29.05.2002 (в редакции с изменениями на 25.11.2002), к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится принятие решения о совершении крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества.

Решение о совершении крупной сделки - договора купли-продажи оборудования N юр70 от 15.11.2005, заключенного между ООО “Арамильский машиностроительный завод“ и ЗАО “Трест “Уралстальконструкция“, общим собранием участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“ не принималось, наблюдательный совет в обществе на момент совершения оспариваемой сделки избран не был.

Решение общего собрания участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“, оформленное протоколом N 14 от 10.11.2005, на которое ссылается представитель ответчика в обоснование довода о принятии участниками в установленном порядке решения об одобрении оспариваемой сделки, не имеет юридической силы, поскольку принято с существенными нарушениями ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Согласно ч. 3 ст. 38 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Надлежащих доказательств сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, ознакомления всех участников общества до начала голосования с необходимой информацией, так же как и доказательств голосования участников в материалы дела не представлено. Список вызовов абонента сотовой связи Перепечко А.М. в качестве надлежащего доказательства вышеуказанных обстоятельств судом принят быть не может.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. Если к моменту рассмотрения такого иска общим собранием участников, а в соответствующих случаях советом директоров (наблюдательным советом) общества будет принято решение об одобрении сделки, иск о признании ее недействительной не подлежит удовлетворению.

В материалы дела ООО “Арамильский машиностроительный завод“ представлен протокол N 20 от 01.12.2006, которым оформлено решение наблюдательного совета общества об одобрении оспариваемой сделки. С учетом вышеуказанных положений Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 названный документ принят судом в качестве доказательства последующего одобрения оспариваемой сделки. При этом судом отклонены доводы истца и третьего лица - Степановой С.С. - о том, что названное решение наблюдательного совета от 01.12.2006 не имеет юридической силы как принятое незаконным составом, избранным решением общего собрания участников от 20.10.2006, которое, по мнению истца, также не имеет юридической силы. Вышеуказанные доводы истца и третьего лица отклонены судом, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“, оформленным протоколом N 15 от 14.12.2005, избран наблюдательный совет названного общества в составе Трифонова Ю.А., Кудрявцева М.Г., Перепечко А.М., Пермякова О.В.

20.10.2006 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“, созванное по инициативе генерального директора общества. На названном собрании принято решение, оформленное протоколом N 19 от 20.10.2006, об избрании в члены наблюдательного совета Муминова М.М., Перепечко А.М., Григорьевой О.А., Трифонова Ю.А.

В названном собрании, состоявшемся 20.10.2006, не принимали участие участники общества Трифонов Ю.А. и Степанова С.С., ссылающиеся на нарушение порядка его созыва и проведения в части их неуведомления, а также созыва неуполномоченным лицом, без утверждения повестки дня наблюдательным советом.

Пунктом 7.1 Устава ООО “Арамильский машиностроительный завод“ к исключительной компетенции совета директоров (наблюдательного совета) отнесены в числе прочих вопросы созыва годового и внеочередного общих собраний участников общества, утверждение повестки дня общего собрания участников общества. При этом пунктом 6.7 Устава общества предусмотрена возможность созыва внеочередных общих собраний генеральным директором общества в случае, если этого требуют интересы общества.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества, при этом в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Аналогичные положения содержатся в п. 6.7 Устава ООО “Арамильский машиностроительный завод“.

В материалах дела содержатся квитанция органов связи N 00113 от 19.09.2006 и возвратившийся конверт с отметкой о неявке адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещения органов связи, свидетельствующие о направлении корреспонденции по указанному в списке участников адресу Трифонова Ю.А. При вскрытии названного конверта в судебном заседании судом установлено, что в нем содержится уведомление от 19.09.2006 за подписью генерального директора ООО “Арамильский машиностроительный завод“ о проведении внеочередного собрания участников 20.10.2006, времени, месте и повестке дня.

Также в материалы дела представлена квитанция органов связи N 00114 от 19.09.2006, а также возвратившийся конверт с отметкой об отсутствии адресата, свидетельствующие о направлении корреспонденции по указанному в списке участников адресу Степановой С.С. При вскрытии названного конверта в судебном заседании судом установлено, что в нем содержится уведомление от 19.09.2006 за подписью генерального директора ООО “Арамильский машиностроительный завод“ о проведении внеочередного собрания участников 20.10.2006, времени, месте и повестке дня.

Таким образом, Трифонов Ю.А. и Степанова С.С. были надлежащим образом уведомлены о месте и времени проведения общего собрания, состоявшегося 20.10.2006, и о вопросах, включенных в повестку дня названного собрания.

Из представленного протокола внеочередного общего собрания участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“ N 19 от 20.10.2006 следует, что в названном собрании приняли участие два участника - Муминов М.М. и Перепечко М.Г., обладающие в совокупности 68% долей в обществе.

Трифонов Ю.А. и Степанова С.В., имеющие в совокупности 32% долей, участия в названном собрании не принимали.

В соответствии с п. 6.6 Устава ООО “Арамильский машиностроительный завод“ общее собрание участников правомочно, если на нем присутствуют более 2/3 участников от числа голосов участников общества. С учетом положений п. 6.10, п. 8.1 Устава решение о прекращении полномочий членов Наблюдательного совета принимается 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. Пунктом 8.3 Устава предусмотрено, что выборы членов наблюдательного совета общества осуществляются кумулятивным голосованием. Избранными в состав наблюдательного совета общества считаются кандидаты, набравшие наибольшее число голосов.

Таким образом, судом установлено, что необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа голосов участников общества) при проведении собрания ООО “Арамильский машиностроительный завод“ и принятии решения, оформленного протоколом N 19 от 20.10.2006, имелся.

Приведенный истцом довод о том, что повестка дня собрания, состоявшегося 20.10.2006, не была утверждена советом директоров в соответствии с п. 7.1 Устава, не свидетельствует о наличии существенных нарушений закона при принятии вышеуказанного решения.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку с учетом вышеизложенного существенных нарушений Закона при принятии решения внеочередного собрания участников ООО “Арамильский машиностроительный завод“, оформленного протоколом N 19 от 20.10.2006, судом не установлено, основания для признания названного решения не имеющим юридической силы отсутствуют.

Что касается решения наблюдательного совета ООО “Арамильский машиностроительный завод“, оформленного протоколом N 20 от 01.12.2006, об одобрении оспариваемого истцом договора N юр 70 от 15.11.2005, то судом также не установлено существенных нарушений закона, допущенных при его принятии и позволяющих признать названное решение не имеющим юридической силы.

В соответствии с п. 10.1 Устава заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров, ревизионной комиссией, исполнительным органом общества, а также иными лицами, предусмотренными Уставом. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется Уставом общества или внутренним документом общества.

Кворум для проведения заседания совета директоров определен в количестве трех человек (п. 10.3 Устава).

Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов присутствующих, если Уставом общества или внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.

В заседании наблюдательного совета общества, состоявшемся 01.12.2006, приняли участие члены наблюдательного совета, избранные решением внеочередного общего собрания участников от 20.10.2006, Перепечко А.М., Муминов М.М., Григорьева О.А. Решение об одобрении договора N юр70 от 15.11.2005 принято указанными членами наблюдательного совета единогласно.

Трифонов Ю.А., также являющийся членом наблюдательного совета, в данном заседании участия не принимал.

В материалах дела имеются квитанция органов связи N 01940 от 01.11.2006 и конверт, возвращенный органами связи с отметкой о неявке адресата за получением корреспонденции, несмотря на соответствующие извещения, свидетельствующие о направлении корреспонденции по указанному в списке участников адресу Трифонова Ю.А. При вскрытии названного конверта в судебном заседании судом установлено, что в нем содержится уведомление от 01.11.2006 за подписью генерального директора ООО “Арамильский машиностроительный завод“ о проведении заседания наблюдательного совета общества 01.12.2006, времени, месте и повестке дня.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленное в материалы дела решение наблюдательного совета ООО “Арамильский машиностроительный завод“, оформленное протоколом N 20 от 01.12.2006, свидетельствующее о последу“щем одобрении оспариваемого договора N юр70 от 15.11.2005, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Трифонова Ю.А. о признании указанного договора недействительным и о применении последствий недействительности названной сделки.

Расходы по госпошлине относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.