Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-8899/2007-С5 Заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ) судом удовлетворено, поскольку факт отсутствия данной лицензии подтвержден материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 мая 2007 г. Дело N А60-8899/2007-С5изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“30 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Л. Дегонской рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению прокурора ЗАТО “г. Лесной“ к ИП Максимову Ю.В. о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - В.В. Макаров, помощник прокурора, уд. N 119371; от заинтересованного лица - не явился, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие заинтересованного лица.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия заинтересованного лица.

Лицам, участвующим в
деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство судом удовлетворено. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Прокурор ЗАТО “город Лесной“ (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ИП Максимова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ИП Максимов Ю.В. (далее - заинтересованное лицо) отзыв на заявление в суд не представил, нарушение признает, что следует из объяснительной, имеющейся в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

в результате проверки, проведенной должностными лицами прокуратуры ЗАТО “город Лесной“ по заданию Прокуратуры Свердловской области N 7-23-07 от 12.04.2007, установлен факт эксплуатации автозаправочной станции индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. без лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов. Результаты проверки отражены в постановлении N 94 о возбуждении производства об административном правонарушении.

По данному факту прокурором вынесено постановление от 10.05.2007 о возбуждении в отношении заинтересованного лица дела об административном правонарушении на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ предусмотрено, что деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
установлено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Указанным Положением определяется порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляют Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его
имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из примечания к статье 2.4 КоАП РФ, предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Обязательность получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта лицами, осуществляющими эксплуатацию автозаправочных станций (АЗС), подтверждена Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 по делу N 1487/05, письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2005 N С8-7/УП-828 и письмом Ростехнадзора от 02.06.2005 N 11-12/1593 “О лицензировании автозаправочных станций“, где указано, что АЗС являются пожароопасными объектами, а лицензирование указанного вида деятельности в
настоящее время осуществляет МЧС России.

Как установлено материалами дела, ИП Максимов Ю.В. согласно договору аренды от 01.07.2003 арендует оборудование комплектного заправочного комплекса, имеет лицензию на осуществление деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки. Как следует из объяснительной заинтересованного лица, лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных и взрывоопасных производственных объектов отсутствует, однако в настоящее время ведется работа по сбору необходимой документации для подачи в лицензирующий орган для получения лицензии.

Довод заинтересованного лица, изложенный в объяснительной от 09.05.2007, о том, что у него имеется лицензия на деятельность по реализации нефти, газа и продуктов их переработки, судом не принимается, поскольку получение данной лицензии не имеет отношения к лицензированию эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Это два самостоятельных вида лицензирования.

Таким образом, суд полагает, что состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица подтверждается материалами дела, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы заинтересованного лица и представленные им документы суд учитывает, в связи с чем полагает, что возможно применение ответственности в размере минимальной санкции статьи.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Требования прокурора ЗАТО “город Лесной“ удовлетворить.

2. Привлечь индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (свидетельство о государственной регистрации серии 66 N 004138950) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 4000 рублей (40 минимальных размеров оплаты труда).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам: получатель - УФК по Свердловской области (ГУ “Специальное управление ФПС N 6“ МЧС России), ИНН 6630002135, КПП 663001001, расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КБК 17711627000010000140, ОКАТО 65542000000.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.

Судья

ДЕГОНСКАЯ Н.Л.