Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2007 по делу N А60-7553/2007-С5 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.4 КоАП РФ за нарушение законодательства об экологической экспертизе судом отказано, поскольку заявитель пропустил срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 мая 2007 г. Дело N А60-7553/2007-С5(изготовлен полный текст)29 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Уралтрансгаз“ (заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области (заинтересованное лицо), третье лицо - Кировский отдел г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании: от заявителя - Горожанкин В.В., юрисконсульт 1 кат., дов. от 09.01.2007 N
11, от заинтересованного лица - Антонова О.С., специалист-эксперт, дов. от 23.03.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено.

Первоначально заявитель просил признать не подлежащим исполнению постановление об административном правонарушении от 29.05.2006 N 46, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.

В судебном заседании 28.05.2007 объявлялся перерыв до 9 часов 00 минут 29.05.2007. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Заявитель заявил ходатайство об изменении предмета спора. Ходатайство судом удовлетворено.

Заявитель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления. Ходатайство судом отклонено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов: акта N 160 на 8 листах, предписания на 27 листах, рабочего проекта на 37 листах, технических условий от 24.08.2005 на 1 листе, акта сдачи-приемки от 30.11.2004 на 1 листе, переписки на 4 листах, санитарно-эпидемиологического заключения на 1 листе, письма N ПС-648 от 29.12.2006 на 2 листах, письма N 21-06/5 на 1 листе, приказа N 2388 на 1 листе, заключения экспертизы на 7 листах, отзыва на 3 листах. Ходатайство судом удовлетворено, перечисленные документы приобщены к материалам дела, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель с учетом ходатайства об изменении предмета спора просит признать недействительным постановление об административном правонарушении от 29.05.2006 N 46, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области.

Заинтересованное лицо представило отзыв, требования не признало, полагая, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области в период с 26.04.2006 по 29.05.2006 проведена плановая проверка
соблюдения ООО “Уралтрансгаз“ требований законодательства в сфере природопользования.

По результатам проверки 29.05.2006 составлены акт проверки N 160 и протокол об административном правонарушении N 46.

Отмеченными актом проверки и протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт проведения ООО “Уралтрансгаз“ работ по разработке мраморов Верхнемакаровского месторождения (детальная разведка месторождения в 1997 - 1999 г., разработка опытно-промышленного карьера в 1997 - 2001 г., консервация опытно-промышленного карьера в 2003 - 2005 г., биологический этап рекультивации в 2005 году по “Рабочему проекту рекультивации опытно-промышленного карьера Верхнемакаровского месторождения мраморов“) без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Указанный факт квалифицирован заинтересованным лицом как нарушение ст. 11, 30 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“.

На основании названных акта проверки и протокола об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено оспариваемое постановление от 29.05.2006 N 46, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 50000 руб.

Полагая, что оспариваемое постановление вынесено неправомерно, заявитель просит признать его недействительным.

Суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них
какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление заявитель получил 29.05.2006, что подтверждается отметкой представителя Созонова П.М. в получении данного постановления.

С заявлением об оспаривании постановления заявитель обратился через 11 месяцев - 20.04.2007.

Таким образом, заявитель пропустил десятидневный срок на обжалование постановления, установленный ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не подлежит исполнению, поскольку заинтересованным лицом нарушен установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности вынесения данного постановления.

Суд полагает, что данная причина не может являться уважительной, поскольку оспариваемое постановление содержит разъяснение порядка и срока обжалования. Иных причин пропуска срока заявитель не привел.

Кроме того суд отмечает, что после обращения в суд с настоящим заявлением заявитель уплатил штраф в сумме 50000 руб., исполнив тем самым оспариваемое постановление (платежное поручение от 03.05.2007 N 177).

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется оснований для восстановления заявителю пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судом
отклонено, суд считает, что в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Уралтрансгаз“ о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 29.05.2006 N 46, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью “Уралтрансгаз“ о признании недействительным постановления об административном правонарушении от 29.05.2006 N 46 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения жалоб апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.