Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2007, 21.05.2007 по делу N А60-2641/2007-С2 В удовлетворении требований о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения и применении последствий ее недействительности отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изданием постановлений, в том числе о передаче имущества должника взыскателю, сделками согласно ст. 153 ГК РФ не являются.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 мая 2007 г. Дело N А60-2641/2007-С2(изготовлен полный текст)21 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Судья Арбитражного суда Свердловской области П.Б. Ванин при ведении протокола судебного заседания судьей П.Б. Ваниным рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Светлячок“, третье лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании крупной сделки недействительной,

при участии в заседании: от истца - Р.М. Валиев, паспорт; В.Н. Симонов, представитель, доверенность от 15.02.2007; от ответчика - Т.Е. Иванова, представитель, доверенность от 20.02.2007; третье лицо - не явилось, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права
и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 359,2 кв. м, имеющего условный номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34, и применении последствий недействительности названной сделки.

В судебном заседании истец настаивает на своем требовании к ООО “Светлячок“ о признании недействительной сделки по отчуждению нежилого помещения площадью 359,2 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34.

Наличие сделки по отчуждению указанного имущества, по мнению истца, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.02.2007 N 29/008/2007-349, в соответствии с которой в графе “Правопритязания“ указано, что представлены документы на государственную регистрацию права собственности указанного объекта.

Из Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области судом истребовано дело правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34.

Из материалов представленного дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.10.2006 N 860/5/06 возбуждено исполнительное производство N 860/5/06 на основании исполнительного листа N 154435 от 15.03.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34483/2005-С1, должником в котором выступает ООО “Светлячок“, взыскателем ООО “Интер-Траст“.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 N 860-2 следует, что 07.04.2006 в рамках исполнительного производства N 5337/7/06 от 10.04.2006 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского отдела ФССП наложен арест на имущество должника: нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34 (акт описи и ареста имущества должника от 12.05.2006). Указанное имущество 21.11.2006 передано
на реализацию. Указанное имущество не было реализовано в связи с отсутствием претендентов на участие в открытом конкурсе. Нереализованное имущество 10.01.2007 предложено взыскателю, который выразил 12.01.2007 свое согласие на принятие нереализованного имущества в счет погашения задолженности по исполнительному листу N 154435 от 15.03.2006, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-34483/2005-С1.

Перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя действуют, истцом не обжалованы, то есть являются законным основанием для обращения взыскания и передачи взыскателю по действующему исполнительному производству имущества должника.

При этом согласно ст. 54, 88 ФЗ “Об исполнительном производстве“ постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными основаниями для передачи взыскателю в рамках исполнительно производства имущества, принадлежащего должнику.

Согласно п. 4 ст. 3 ФЗ “Об исполнительном производстве“ исполнение судебных актов относится к государственным функциям, то есть к властно-распорядительным полномочиям специально созданных для их осуществления государственных органов.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с изданием постановлений, в том числе о передаче имущества должника взыскателю, сделками согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Возникновение правовых последствий перехода права собственности на объект недвижимого имущества к взыскателю в рамках исполнительного производства не связано с наличием волеизъявления ответчика как собственника имущества. При этом волеизъявление участников (участника) сделки является одним из основных элементов любой гражданско-правовой сделки (как односторонней, так и многосторонней).

Отсутствие совершенной ответчиком сделки с принадлежащим ему недвижимым имуществом подтверждается также и заявлением ООО “Интер-Траст“ в Главное Управление ФРС по Свердловской области, в котором в качестве основания передачи имущества выступает не гражданско-правовая
сделка, а постановление судебного пристава-исполнителя.

Поскольку ООО “Светлячок“ никаких действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, не совершало, а истец не представил доказательств о совершении ответчиком сделки, требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По перечисленным выше основаниям суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО “Интер-Траст“ и судебного пристава-исполнителя, действия которых не относятся к предмету требований истца.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007, подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего судебного решения.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

После вступления в законную силу настоящего решения отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области регистрировать право собственности на нежилое помещение площадью 359,2 кв. м, имеющее условный номер объекта 66:29/01:01:05:34:07, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 34.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через
арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ВАНИН П.Б.