Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007, 22.05.2007 по делу N А60-5208/2007-С7 Исковое требование о признании недействительным договора доверительного управления судом удовлетворено, поскольку доказательств того, что сделка по учреждению доверительного управления была предусмотрена планом внешнего управления, которое было введено в отношении истца, ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2007 г. Дело N А60-5208/2007-С7(изготовлен полный текст)22 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Свердловскдорстрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление-922“ о признании договора недействительным в силу ничтожности,

при участии в заседании: от истца - В.М. Казанцев, представитель, по доверенности от 28.02.2007, от ответчика - В.В. Кочнев, представитель, по доверенности N 8 от 01.12.2006, А.И. Акулов, директор, протокол N 1 общего собрания участников от 28.02.2004.

Права и обязанности разъяснены, отводов и
ходатайств суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать недействительным договор доверительного управления, заключенный 10.01.2005 между ОАО “Свердловскдорстрой“ и ООО “Строительное управления-922“, как сделку, ничтожную по признакам ст. 168, 169, 170 и 179 ГК РФ.

Ответчик - Жукова Е.Ю. с исковыми требованиями не согласен, полагая, что истцом не доказано ни одно из заявленных оснований недействительности сделки, оформленной договором от 10.01.2005.

При этом ответчик заявил ходатайство о приобщении к делу текста отзыва с дополнением и приложениями.

Ходатайство судом удовлетворено, отзыв и приложения к нему приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

истец предъявил требования о признании недействительной сделки доверительного управления имуществом, оформленной договором от 10.01.2005, заключенным между ОАО “Свердловскдорстрой“ и ООО “Строительное управление-922“.

Истцом выдвигаются несколько оснований для признания указанной сделки недействительной в силу ничтожности.

Так истец говорит о том, что данная сделка заведомо противна основам правопорядка и нравственности в силу ст. 169 ГК РФ.

Вместе с тем истец не разъяснил в чем состоит цель таковой сделки и не представил доказательств умысла ответчика, который был бы направлен на нарушение упомянутых основ.

Вторым основанием недействительности сделки истец называет то, что она носит мнимый характер (ст. 170 ГК РФ).

В подтверждение мнимости истец ссылается на то, что ответчиком (доверительным управляющим) не были исполнены обязательства, возложенные на него договором доверительного управления.

Однако ненадлежащее исполнение договора не может являться безусловным подтверждением намерений совершения сделки лишь для вида, без цели создать соответствующие ей правовые последствия.

В качестве третьего основания недействительности истец указывает совершение оспариваемой сделки под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

При этом истец ссылается на кабальность
части условий договора и на его подписание со стороны доверительного управляющего Бондаренко О.И. по просьбе Акулова И.И., являвшегося в тот момент не только руководителем учредителя управления (директором ОАО “Свердловскдорстрой“), но и соучредителем доверительного управляющего (ООО “СУ-922“).

Однако доводы о злонамеренном сговоре носят предположительный характер, документально в порядке ст. 65 АПК РФ не подтверждены, как и ссылка на кабальность, предполагающая необходимость доказывания того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем договор доверительного управления от 10.01.2005 является недействительным в силу ничтожности по признакам ст. 168 ГК РФ ввиду несоответствия закону.

При этом суд исходил из следующих обстоятельств.

В качестве четвертого основания недействительности истец указывает на нарушение названной сделкой положений ст. 1017 ГК РФ, предписывающих обязательное соблюдение правил о государственной регистрации передачи недвижимого имущества в доверительное управление. Причем норма ч. 3 ст. 1017 ГК РФ прямо указывает последствия несоблюдения названного правила - недействительность договора доверительного управления.

Ссылка ответчика на то, что указанные в договоре объекты имущественного комплекса не могут быть отнесены к недвижимому имуществу, подлежит отклонению за недоказанностью в порядке ст. 65 АПК РФ. В тексте договора данные объекты именуются как “сооружения“ и “территория“, что однозначно говорит о недвижимом характере имущества.

Следует отметить, что стороны в порядке ст. 9, 65 АПК РФ были предупреждены судом о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе связанных с доказыванием оснований своих требований и возражений. При этом представители сторон под роспись в протоколе указали на то, что все необходимые документы ими представлены, и дело может быть
рассмотрено по имеющимся материалам.

Довод ответчика о том, что истец не являлся собственником имущества, переданного по договору от 10.01.2005 в доверительное управление, поэтому не мог обращаться с данным иском, также подлежит отклонению.

Истец заявил требования о признании сделки недействительной по определенным основаниям.

Сторонами договора от 10.01.2005 являются ОАО “Свердловскдорстрой“ (учредитель управления) и ООО “СУ-922“ (доверительный управляющий).

Поскольку истец полагает, что его субъективные права как стороны по данному договору являются нарушенными, он вправе обратиться с настоящим иском.

При этом вопрос о полномочности ОАО “Свердловскдорстрой“ на распоряжение упомянутым в договоре имуществом рамками рассматриваемого иска не охватывается и представляет собой предмет самостоятельного исследования. Требования о применении последствий недействительности сделки истцом по данному делу также не предъявлялись.

Истцом предъявлены требования по поводу несоблюдения формальных требований к сделке доверительного управления имуществом, касающиеся соблюдения требований закона.

Помимо названных выше оснований, истцом также указано на нарушение требований ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при заключении договора от 10.01.2005.

Согласно ст. 94, 99, 101 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с момента введения внешнего управления лицом, уполномоченным на совершение таких сделок, является лишь внешний управляющий. Порядок же совершения сделок, влекущих учреждение доверительного управления, указывает на необходимость получения согласия собрания (комитета) кредиторов на их совершение. Единственным возможным случаем, допускающим отсутствие такого согласия, законодатель указывает тот, когда данная сделка предусмотрена планом внешнего управления.

Однако доказательств тому, что сделка по учреждению доверительного управления, оформленная договором от 10.01.2005, была предусмотрена планом внешнего управления, которое было введено на предприятии ОАО “Свердловскдорстрой“ с 13.10.2004, ответчиком не представлено.

Учитывая наличие нарушений абсолютных требований законодательства к форме (регистрации) и порядку совершения сделки доверительного управления имуществом, договор от 10.01.2005 является ничтожным
в силу ст. 168 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать договор доверительного управления имуществом и территорией от 10.01.2005, заключенный между открытым акционерным обществом “Свердловскдорстрой“ и обществом с ограниченной ответственностью “Строительное управление-922“, недействительным в силу ничтожности.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление-922“ в пользу открытого акционерного общества “Свердловскдорстрой“ 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.