Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007, 21.05.2007 по делу N А60-3764/2007-С1 Исковые требования о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного на основании заявки истца и процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ, судом правомерно удовлетворено в части взыскания процентов, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты спорного товара.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2007 г. Дело N А60-3764/2007-С1(изготовлен полный текст)21 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“ к муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная городская больница муниципального образования город Североуральск“ о взыскании 4702 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, увед. N 24458, от ответчика - не явился, увед. N 24457.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие истца и
ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

ОАО “Севуралбокситруда“ обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ “Центральная городская больница муниципального образования город Североуральск“ о взыскании 4702 руб. 74 коп., в том числе 4236 руб. 70 коп. задолженности по оплате товара (кислорода), поставленного на основании заявки истца (письмо N 33 от 12.01.2005), а также 466 руб. 04 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2006 по 01.01.2007.

Как установлено судом, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от 27.02.2007 зарегистрированным наименованием ответчика является Муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница Североуральского городского округа“. Таким образом, наименование ответчика по данному делу подлежит уточнению. Надлежащим наименованием ответчика является Муниципальное учреждение здравоохранения “Центральная городская больница Североуральского городского округа“.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также об уменьшении размера исковых требований до суммы 569 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 25.03.2007 со ссылкой на добровольное погашение ответчиком основного долга 26.03.2007.

Поскольку ходатайство об уменьшении суммы иска заявлено в пределах прав, предусмотренных ст. 49 АПК РФ, оно принято арбитражным судом, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в пределах требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.01.2006 по 25.03.2007 в сумме 569 руб. 96 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о
времени и месте предварительного судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа связи, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменный отзыв по существу заявленных требований не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

материалами дела, в т.ч. письмом МУЗ “Центральная городская больница муниципального образования город Североуральск“ N 33 от 12.01.2005, товарной накладной N 862 от 15.12.2005 с удостоверяющей получение товара подписью главного врача МУЗ “Центральная городская больница муниципального образования город Североуральск“, счетом-фактурой N 10798 от 16.12.2005 подтверждается факт передачи ответчику по его заявке товара (кислород в количестве 876 куб. м по цене 33 руб. 75 коп. за 1 куб. м) и принятия его последним на сумму 34886 руб. 70 коп.

Указанное обстоятельство не опровергается ни одной из сторон и свидетельствует о наличии между сторонами обязательственных отношений по поставке спорного товара, основанием возникновения которых могло быть в т.ч. устное соглашение сторон. Несоблюдение простой письменной формы сделки по общему правилу в силу ст. 162 ГК РФ не влечет ее недействительности, а лишь лишает сторон права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (но не на письменные и иные доказательства).

Таким образом, в силу ст. 307, 309 ГК РФ у ответчика возникли обязательства по оплате товара, принятого по накладной N 862 от 15.12.2005, в сумме 34886 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Как следует из материалов дела, оплата
спорного товара произведена ответчиком в полном объеме, в т.ч. в части суммы 4236 руб. 70 коп. - после предъявления иска в суд (п/п N 41481 от 26.03.2007, акт сверки задолженности за период с 01.01.2005 по 01.01.2006).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком оплаты спорного товара.

Поскольку расчеты за спорный товар своевременно в полном объеме не были произведены, наличие задолженности в заявленный период - с 01.01.2006 по 25.03.2007 - в сумме 4236 руб. 70 коп. подтверждается материалами дела, то истец правомерно начислил проценты на основании ст. 395 ГК РФ за указанный период.

Однако сумма истребуемых процентов необоснованно завышена за счет их начисления на сумму долга с НДС и применения ненадлежащей ставки банковского процента при расчете суммы процентов.

Начисление процентов на основании ст. 395 ГК РФ как мера гражданско-правовой ответственности (имеющая компенсационную природу и призванная компенсировать имущественные потери стороны гражданско-правового обязательства) на сумму стоимости с НДС неправомерно, поскольку гражданское законодательство в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК РФ не распространяется на налоговые и другие финансовые и административные отношения, и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательства по гражданско-правовому договору могут быть начислены только на сумму долга, т.е. без НДС.

Также при начислении процентов истец неправильно применил ставку рефинансирования 11% годовых, рассчитывая сумму процентов, исходя из учетной ставки банковского процента, действующей в соответствующие периоды в течение просрочки платежа, тогда как согласно п. 51 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на день предъявления иска
или на день вынесения решения (поскольку долг взыскивался в судебном порядке).

Учитывая, что и на день предъявления иска, и на день вынесения решения ставка рефинансирования составляет 10,5% годовых (Телеграмма ЦБ РФ от 26.01.2007 N 1788-У), данная ставка подлежит применению при расчете процентов.

С учетом произведенной судом корректировки сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию процентов за заявленный в иске период (исходя из ставки 10,5% годовых и суммы долга без НДС) составляет 470 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Таким образом, госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска (в т.ч. с требований по основному долгу в сумме 4236 руб. 70 коп., впоследствии уменьшенных истцом по причине их добровольного удовлетворения ответчиком после предъявления иска в суд), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме, пропорциональной размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница Североуральского городского округа“ в пользу открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“ проценты, начисленные за период с 01.01.2006 по 25.03.2007 в сумме 470 руб. 19 коп.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Центральная городская больница Североуральского городского округа“ в пользу открытого акционерного общества “Севуралбокситруда“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 489 руб. 62 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока
со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.