Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2007, 17.05.2007 по делу N А60-1834/2007-С1 Допустимым доказательством в подтверждение факта заключения оспариваемого договора и его условий является письменный договор, составленный в форме одного документа, подписанного сторонами, либо иные документы, подтверждающие факт заключения и условия договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 мая 2007 г. Дело N А60-1834/2007-С1(изготовлен полный текст)17 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Ф.И.О. Ф.И.О. к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Пассаж“, Первоуральскому гаражно-строительному кооперативу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании: от истцов: от Кочкина Ю.В. - Бельянский А.В., предст., по дов. 66 АБ 769337 от 25.01.2007; Кириллова М.А., предст., по дов. 66 АБ 769278 от 25.01.2007; от Жилинского Ю.В. - Бельянский А.В., предст., по дов. 66 АБ
769280 от 25.01.2007; Кириллова М.Н., предст., по дов. 66 АБ 769279 от 25.01.2007, от ответчиков: от ООО ТЦ “Пассаж“ - Глазунов О.В., директор, протокол от 13.03.2007; Ройзен И.Г., предст. по дов. от 13.03.2007; от Первоуральского ГСК - Шестакова Т.И., предст., по дов. от 26.04.2006; Сивов М.С., предст., по дов. от 11.05.2007.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 АПК РФ).

Жилинский Ю.В., Кочкин Ю.В. как участники ООО “Торговый центр “Пассаж“, владеющие 51% долей в устном капитале общества, обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Пассаж“, Первоуральскому гаражно-строительному кооперативу о признании недействительным договора N 17/21 от 15.02.2005, заключенного между ответчиками.

В качестве основания заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что в результате исполнения по оспариваемой сделке проведен зачет на сумму 1500000 руб., указанная сделка, являющаяся для ООО “Торговый центр “Пассаж“ крупной (более 25% стоимости имущества общества), не была одобрена общим собранием участников ООО “Торговый центр “Пассаж“, а также на положения ст. 46 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Ответчик - ООО “ТЦ “Пассаж“ - полагает исковые требования законными, обоснованными, ссылаясь в письменном отзыве на то, что оспариваемый договор совершен с нарушением требований ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, сделка не была одобрена в качестве крупной сделки в установленном ст. 46 Закона и уставом порядке.

Ответчик - Первоуральский ГСК - письменный отзыв по существу заявленных требований не представил. В судебном заседании заявил возражения в отношении доказательств, представленных истцами в обоснование факта заключения оспариваемой сделки, указав, что представленная истцом копия договора N 17/21 от 15.02.2005 у
ГСК отсутствует, в такой редакции договор с ООО “ТЦ “Пассаж“ никогда не заключался, у ответчика имеется только договор N 14/01-03 от 14.01.2003.

Представитель истцов в судебном заседании пояснил, что договор N 17/21 от 15.02.2005 как в оригинале, так и в заверенной надлежащим образом копии у истцов и у ООО “ТЦ “Пассаж“ отсутствует, так же как и документы, поименованные в п. 3.1 договора N 17/21, в т.ч. договор N 14/01-03 от 14.01.2003.

Представитель ООО “ТЦ “Пассаж“ подтвердил названное обстоятельство.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

истцами заявлено требование о признании недействительным договора N 17/21 от 15.02.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Пассаж“ и Первоуральским гаражно-строительным кооперативом.

Одним из ключевых обстоятельств, подлежащих обязательному установлению судом при рассмотрении такого требования, является факт заключения оспариваемой сделки.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно положениям ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Также письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (т.е. путем совершения лицом, получившим
оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ).

Исходя из положений вышеуказанных норм допустимым доказательством в подтверждение факта заключения оспариваемого договора N 17/21 от 15.02.2005 и его условий является письменный договор N 17/21 от 15.02.2005, составленный (согласно доводам ответчика) в форме одного документа, подписанного сторонами, либо иные документы, подтверждающие факт заключения и условия названного договора.

В подтверждение оспариваемой сделки и ее условий истец представил никем не заверенную ксерокопию договора N 17/21 от 15.02.2005, в приобщении которой к материалам дела судом было отказано, поскольку данная копия не отвечает требованиям, предъявляемым п. 8 ст. 75 АПК РФ к форме письменных доказательств, представляемых в арбитражный суд, и соответственно не может быть оценена судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

По утверждению истцов и ответчиков договор N 17/21 от 15.02.2005 как в оригинале, так и в заверенной надлежащим образом копии у них отсутствует.

Более того, ответчик - Первоуральский ГСК - указал, что в редакции договора N 17/21 от 15.02.2005 (ксерокопия которого представлена истцами) договор с ООО “ТЦ “Пассаж“ по предмету “инвестирование строительства и ввода в эксплуатацию четырехэтажного торгового центра и приобретение в собственность помещения на 3-м этаже общей проектной площадью 400 кв. м, расположенного в г. Первоуральске по строительному адресу: пр. Ильича, в районе гостиницы Первоуральск на земельном участке с кадастровым номером 66:58:01 16 002:0148“ никогда не заключался, у ответчика с указанным лицом
по аналогичному предмету имеется только договор от 14.01.2003 за номером 14/01-03.

Иных документов, подтверждающих факт заключения между ООО “Торговый центр “Пассаж“ и Первоуральским гаражно-строительным кооперативом договора N 17/21 от 15.02.2005 и его условия (в т.ч. о цене договора), в материалы дела не представлено.

В таком случае даже при представлении сторонами надлежаще заверенной копии договора N 17/21 от 15.02.2005 арбитражный суд не может считать доказанным факт заключения оспариваемой сделки в силу положений ч. 7 ст. 71 АПК РФ, поскольку оригинал указанного документа отсутствует (утрачен), факт подписания договора N 17/21 от 15.02.2005 в редакции, изложенной в представленной копии документа, ответчик - Первоуральский ГСК - отрицает, копия представленного им договора с ООО “ТЦ “Пассаж“ по аналогичному предмету имеет иные реквизиты (14.01.2003 N 14/01-03) и не тождественна представленной истцами копии договора N 17/21 от 15.02.2005. Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств также не представляется возможным ввиду отсутствия таковых.

Таким образом, истцами не доказан в соответствии со ст. 65 АПК РФ факт заключения между обществом с ограниченной ответственностью “Торговый центр “Пассаж“ и Первоуральским гаражно-строительным кооперативом оспариваемого договора N 17/21 от 15.02.2005, в связи с чем исковые требования о признании названного договора недействительным фактически являются беспредметными, удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если
оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГРОМОВА Л.В.