Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007 по делу N А60-6563/2007-С10 По долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Кроме того, арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. по делу N А60-6563/2007-С10

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2007 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Э. Шавейниковой

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук

к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в заседании:

от заявителя - Зырякин В.М., представитель, доверенность N 16350/061253,1-184 от 11.04.2007, паспорт;

от заинтересованного лица - представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании
статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Объявлен состав суда, сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Институт высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения налогового органа от 13.03.2007 N 116 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации. Согласно оспариваемому решению подлежат взысканию задолженность по налогам в общей сумме 412717 руб. и пени в сумме 11962 руб. 87 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что является государственным учреждением, финансируемым из средств федерального бюджета и владеющим федеральным имуществом государственным имуществом на праве оперативного управления, вследствие чего у налогового органа отсутствует право принудительного взыскания задолженности, в том числе за счет имущества учреждения.

Заинтересованное лицо отзыв не представило, заявленные требования не признало, ссылаясь на отзыв от исполнения из службы судебных приставов-исполнителей постановления 13.03.2007 N 116 о взыскании задолженности за счет имущества организации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя, суд

установил:

23 ноября 2006 года Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в адрес Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук было выставлено требование N 44522 об уплате налога на имущество за 9 месяцев 2006 года в сумме 412717 руб. и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, в сумме 11962,87 руб. в срок до 14.12.2006.

В установленный срок недоимка уплачена не была, в связи с чем налоговым органом было вынесено решение от 13.03.2007 N
166 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика в принудительном порядке.

Полагая, что данное решение вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего федерального законодательства, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения заявителя, суд полагает, что требования заявителя следует удовлетворить, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Кроме того, взыскание налога может производиться за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Налогового кодекса РФ. При этом право обращения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика возникает у налогового органа при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика, или отсутствии информации о счетах налогоплательщика.

Судом установлено, что основанием для вынесения решения N 166 от 13.03.2007 о взыскании налогов и пеней за счет имущества заявителя послужило не исполнение требования от 23.11.2006 N 44522, а не отсутствие информации о счетах в банках либо недостаточность денежных средств. Тем не
менее заинтересованное лицо без принятия решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ приняло оспоренное налогоплательщиком решение.

Указанные основания являются основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что предоставленное налоговым органам статьей 47 Налогового кодекса РФ право на принятие решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика-организации может быть реализовано ими только с учетом требований гражданского законодательства.

Согласно уставу Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук (далее - институт) институт является некоммерческой организацией, имеющий статус государственного учреждения (пункт 1.3 устава).

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам только денежными средствами, находящимися в его распоряжении, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

По общему принципу, изложенному в п. 2 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении учреждения, а также имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения право собственности.

Пунктом 1 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете. Согласно п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующему вопрос о распоряжении учреждением имуществом, приобретенным им на доходы от деятельности, осуществляемой в соответствии с учредительными документами, не предусмотрено возникновение у учреждения иного права на это имущество, нежели как право оперативного управления.

Из имеющейся в материалах дела справки руководителя Межрегионального
территориального управления по управлению имуществом Российской академии наук Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 04.04.2007 N 10180-У0931-78 следует, что государственное имущество, находящееся на балансе института, является федеральной собственностью, закрепленной за институтом на праве оперативного управления, и учтено в Реестре федерального имущества.

Согласно пунктам 7 и 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, используют бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством. Эти учреждения обеспечивают исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных им соответствующих лимитов бюджетных обязательств и средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Бюджетные учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, используют бюджетные средства через лицевые счета, которые ведутся органами Федерального казначейства или иными уполномоченными органами субъектов Российской Федерации или муниципальных образований.

Бюджетное учреждение вправе распоряжаться средствами, зачисленными на его лицевой счет, только в том размере, который отражен на лицевом счете бюджетного учреждения (пункт 5 статьи 254 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ устанавливает, что по долгам учреждения не может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1999 N 45 “Об обращении взыскания на имущество учреждения“ также указывает на
то, что арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае недостаточности указанных денежных средств взыскание не может быть обращено на иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением за счет средств, выделенных по смете.

Из приведенного следует, что взыскание налогов, обязательных платежей и санкций с бюджетных учреждений осуществляется с учетом установленных законодательством Российской Федерации особенностей обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Вместе с тем следует учитывать приоритет норм Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, установившей иммунитет бюджетов, обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений. Следовательно, задолженность бюджетного учреждения по уплате налога и пени может быть взыскана налоговым органом только на основании судебного акта.

В соответствии со статьей 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрен иной порядок взыскания недоимки по налогу и пени с бюджетного учреждения, то в силу прямого указания, содержащегося в бюджетном законодательстве, и статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право взыскания указанных платежей с бюджетных учреждений может быть
реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 уточнено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания
недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и нарушения данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку налоговым органом при вынесении решения от 13.03.2007 N 116 о взыскании за счет имущества Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук задолженности по налогу в сумме 412717 руб. и пени в размере 11962,87 руб. не соблюден порядок обращения взыскания на средства бюджетных учреждений, предусмотренный нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, указанное решение подлежит отмене, а требования заявителя - удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2007 признан утратившим силу.

Соответственно с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и расходы заявителя по уплате государственной пошлины взыскиваются в его пользу с заинтересованного лица пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы заявителя по уплате госпошлины по исковому заявлению в сумме 2000 руб. и по ходатайству об обеспечении иска в сумме 1000 руб. подлежат взысканию в пользу Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук за счет бюджетных средств Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ссылка
заинтересованного лица на то обстоятельство, что Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга постановление от 13.03.2007 N 116 о взыскании задолженности за счет имущества организации отозвано из Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств по Свердловской области (письма N 62 от 27.04.2007, N 09-09/6361), в связи с чем, по мнению заинтересованного лица, отсутствует предмет спора по настоящему делу, судом во внимание не принимается как противоречащая нормам действующего законодательства. В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Доказательств отмены оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом суду не представлено, а сам по себе отзыв из службы судебных приставов постановления (фактически решения) о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика не свидетельствует об отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным, противоречащим положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 13.03.2007 N 116 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика-организации.

Обязать руководителя Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук.

Взыскать за счет бюджетных средств Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Института высокотемпературной электрохимии Уральского отделения Российской академии наук государственную пошлину в сумме 3000 рублей, в том числе уплаченную
по платежному поручению N 529 от 04.04.2007 в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 530 от 04.04.2007 в сумме 1000 рублей. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.04.2007 по настоящему делу, отменить.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате заинтересованным лицом добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины заинтересованное лицо должно представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья

ШАВЕЙНИКОВА О.Э.