Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007, 15.05.2007 по делу N А60-4505/2007-С1 Поскольку в силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, указанная обязанность ответчиком не выполнена, исковые требования о взыскании указанной задолженности и пени за просрочку платежа удовлетворены.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2007 г. Дело N А60-4505/2007-С1изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“15 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания судье Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Клосс Сервисез Корпорейшн“ к Обществу с ограниченной ответственностью “ЙОТА“ о взыскании 170383 руб. 34 коп.,

при участии в заседании от истца - Безносова А.В., по доверенности от 23.03.2007, Кобякова А.В., по доверенности от 23.03.2007.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отвода суду не заявлено.

ООО “Клосс Сервисез Корпорейшн“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
“ЙОТА“ о взыскании 170383 руб. 34 коп., из которых 112159 руб. 69 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.01.2006 N КЛО-11, 58223 руб. 65 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора за период с 13.06.2006 по 19.02.2007.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в связи с уточнением расчета неустойки до 57936 руб. 31 коп. и периода начисления с 14.06.2006 по 19.02.2007.

Поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения заявленных требований судом рассматривается требование о взыскании с ответчика 170096 руб. 00 коп., из которых 112159 руб. 69 коп. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.01.2006 N КЛО-11, 57936 руб. 31 коп. - неустойка, начисленная на основании п. 5.2 договора за период с 14.06.2006 по 19.02.2007.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дне судебного заседания, в суд не явился, отзыв не представил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом и ответчиком 13.01.2006 подписан договор N КЛО-11 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель
обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора). В пункте 1.4 договора стороны определили, что ассортимент, количество, цена поставляемого товара предварительно утверждаются в согласованной заявке, окончательно - в отгрузочной накладной.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылку на спорный договор. Таким образом, условие о предмете поставки (наименование, количество товара) согласовано.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 05.06.2006 N КЛ-004457, от 10.07.2006 N КЛ-005815, от 28.07.2006 N КЛ-006641, от 28.07.2006 N КЛ-006642, от 28.07.2006 N КЛ-006643, от 28.07.2006 N КЛ-006645 от 01.08.2006 N КЛ-006765 ответчиком получен товар на общую сумму 135708 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.4 договора стороны определили, что оплата поставленного товара производится в течение 7 дней с момента перехода права
собственности на товар. Право собственности на товар переходит в момент передачи товара покупателю.

Ответчик оплатил поставленную продукцию частично, в сумме 23548 руб. 86 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2006 (в сумме 10148 руб. 86 коп.) N 122, от 31.07.2006 N 123, от 01.08.2006 N 124.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения своей обязанности по оплате полученной от истца продукции (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом представленных суду доказательств о передаче продукции и получении ее ответчиком суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 112159 руб. 69 коп.

Кроме того, истцом правомерно начислена неустойка в размере 57936 руб. 31 коп. за период с 14.06.2006 по 19.02.2007 на основании п. 5.2 договора. В договоре стороны установили, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 0,3% за каждый день просрочки от несвоевременно оплаченной суммы.

Расчет неустойки не противоречит гражданскому законодательству. Однако, учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки - 108% годовых, суд полагает размер предъявленных санкций явно несоразмерным последствиям допущенного нарушения и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер взыскания неустойки до 20000 руб. 00 коп.

Таким образом, на день принятия решения сумма задолженности и пени составляет 132159 руб. 69 коп.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации с учетом того, что госпошлина с части требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЙОТА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Клосс Сервисез Корпорейшн“ 132159 руб. 69 коп., в том числе долг в размере 112159 руб. 69 коп. и пени, начисленные за период с 14.06.2006 по 19.02.2007, в сумме 20000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ЙОТА“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Клосс Сервисез Корпорейшн“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4899 руб. 39 коп.

4. Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью “Клосс Сервисез Корпорейшн“ - из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению от 28.02.2007 N 108. Подлинник вышеназванного платежного поручения остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его
принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.