Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2007, 15.05.2007 по делу N А60-3742/2007-С1 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ, судом удовлетворены, поскольку у ответчика отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом, доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

22 мая 2007 г. Дело N А60-3742/2007-С1(изготовлен полный текст)15 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Бирюковой Л.А. при ведении протокола судебного заседания Бирюковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью “Паркинг-2001“, о взыскании 116518 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании от истца - Ким И.Н., паспорт, Алейникова С.С., по доверенности от 02.02.2007 66 АБ 617900.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ИП Ким И.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО
“Управляющая компания“ о взыскании 116518 руб. 27 коп., из которых 112415 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 4102 руб. 81 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2006 по 26.02.2007, а также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания процентов до 3953 руб. 55 коп. в связи с перерасчетом по ставке рефинансирования 10,5% и уточнением методики расчета.

Поскольку ходатайство об уменьшении исковых требований заявлено до принятия судебного акта, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подлежит удовлетворению.

С учетом уменьшения заявленных требований судом рассматривается требование о взыскании 116369 руб. 01 коп., из которых 112415 руб. 46 коп. - неосновательное обогащение, 3953 руб. 55 коп. - проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.04.2006 по 26.02.2007, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дне судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 03.05.2007 N 24760, в суд не явился, отзыв, возражения не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление органов почтовой связи от 03.05.2007 N 24759, в суд не
явилось, отзыв, возражения не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О. (истец) на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, литер “А“, 3 этаж, помещение N 41 (здание торгово-административного комплекса “Весенний“), о чем свидетельствует представленное в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2006 66 АВ 118551.

05.09.2005 между ООО “Управляющая компания“ (ответчик) и ИП Ким И.Н. (истец) подписан договор оказания услуг по эксплуатации объекта недвижимости (помещение N 41) общей площадью 48,3 кв. м. Согласно условиям договора ответчик принимает на себя обязательства по оказанию истцу услуг по технической, организационно-правовой и административной эксплуатации помещения (п. 1.1 договора).

Во исполнение названного договора ООО “Управляющая компания“ ежемесячно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, электро- и энергоснабжение, вывоз мусора, уборка помещений, охранно-пожарные услуги, дератизация и обслуживание лифтов). Причем на основании названного договора производилась оплата коммунальных услуг не только в отношении принадлежащего истцу 48,3 кв. м нежилого помещения, но и мест общего пользования. Как пояснил истец, для расчета общая площадь мест общего пользования пропорционально была разделена на всех собственников помещений в ТАК “Весенний“.

В период с декабря 2005 г. по июнь 2006 г. в счета на оплату включена строка “содержание здания“ (ноябрь - февраль). В дальнейшем “аренда вспомогательных помещений“ (март - июль), в последующем “возмещение расходов на доступ в места общего пользования“, принадлежащие на праве собственности ООО “Паркинг-2001“ (август - декабрь). Итого за указанный период
ИП Ким И.Н. предъявлена к оплате сумма 112415 руб. 46 коп. Указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные документы (платежное поручение от 30.10.2005 N 051030/121574983, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки).

Истец указал, что им не оплачивались счета по позициям за “содержание здания“, “аренда вспомогательных помещений“, “возмещение расходов на доступ в места общего пользования“, но ответчик отключил свет и стал препятствовать доступу в туалетные комнаты. В связи с указанными обстоятельствами истец вынужден был оплатить все неоплаченные счета (25.04.2006), а также платить в последующем.

Истец полагает, что указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением, возникшим в результате необоснованного взимания денежных средств за пользование местами общего пользования (арендные платежи), находящимися в собственности ООО “Паркинг-2001“ (третье лицо). Согласно свидетельству от 29.09.2005 66 АБ 892943 третье лицо обладает на праве собственности вспомогательными помещениями торгово-административного комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 98, литер “А“, площадью 1955,6 кв. м.

Истец не оспаривает правомерность предъявления ему ответчиком к оплате услуг по водоснабжению, водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и других коммунальных услуг, которые фактически ему были оказаны, но полагает, что требование об оплате на “содержание здания“, “аренда вспомогательных помещений“, “возмещение расходов на доступ в места общего пользования“ не основано на договоре от 05.09.2005. Договор аренды ни с ответчиком, ни с третьим лицом (ООО “Паркинг-2001“) истцом не заключался.

Как указывалось выше, предмет договора от 05.09.2005 определен как оказание услуг по технической, организационно-правовой и административной эксплуатации помещения (п. 1.1 договора). При этом из текста данного договора не следует обязанность истца вносить плату за
места общего пользования.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не представил. Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для предъявления и получения платы за содержание или аренду мест общего пользования в здании ТАК “Весенний“.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет последнего (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что у ООО “Управляющая компания“ отсутствуют основания удержания денежных средств, перечисленных истцом за “содержание здания“ (ноябрь - февраль), за “аренду вспомогательных помещений“ (март - июль), за “возмещение расходов за доступ в места общего пользования“, доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления на спорную сумму ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 112415 руб. 46 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом в полном объеме на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец правомерно заявил требование о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3953 руб. 55 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения
или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не противоречит действующему гражданскому законодательству, указанное требование также подлежит удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на представителя (на основании представленных в материалы дела доказательств несения таких расходов) согласно ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 10000 руб. 00 коп.

При этом суд при определении размера расходов истца исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при оценке которых учитываются факторы, влияющие на размер возмещения расходов, в том числе время, которое мог затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, в силу п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Ответчик возражений и указанных доказательств суду не представил.

Госпошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а также с учетом того, что госпошлина с части исковых требований, в отношении которой истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов бюджета РФ на основании ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования
удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 116369 руб. 01 коп., в том числе долг в размере 112415 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 25.04.2006 по 26.02.2007 в сумме 3953 руб. 55 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3827 руб. 38 коп., а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

4. Возвратить истцу - Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. из доходов бюджета Российской Федерации 12 руб. 62 коп. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 26.02.2007 в составе общей суммы 3840 руб. 00 коп. Подлинник вышеназванной квитанции остается в материалах дела, поскольку возврат пошлины производится частично.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного
или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

БИРЮКОВА Л.А.