Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2007 по делу N А08-1398/07-8 Встречный иск возвращается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь и их совместное рассмотрение нецелесообразно.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2007 г. по делу N А08-1398/07-8

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2007 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А08-1398/07-8,

установил:

КУМИ администрации муниципального района “Город Старый Оскол и Старооскольский район“ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ИП В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

ИП В. заявила встречный иск о признании действий КУМИ администрации муниципального района “Город Старый Оскол и Старооскольский район“
в отношении ИП В. незаконными и устранении препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2007 г. встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение Арбитражного суда Белгородской области отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель указывает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку между данными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить вынесенное определение и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя КУМИ администрации муниципального района “Город Старый Оскол и Старооскольский район“ в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между КУМИ города Старый Оскол и Старооскольский район и ИП В. был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение от 15.04.2003 г. N 221 в целях размещения киоска.

В связи с истечением срока действия указанного договора КУМИ претензией от 02.08.2006 г. N 1/03-2030 уведомил ответчика о необходимости освободить указанный земельный участок в срок до 11.08.2006 г.

28.05.2007 г. между КУМИ и ИП В. в рамках
подписанного договора аренды земельного участка N 85 от 08.06.2007 г. было заключено и подписано мировое соглашение, согласно которому ИП В. обязуется в срок до 31.08.2007 г. освободить земельный участок площадью 12,0 кв. м. по адресу: г. Старый Оскол, м-н М., р-н ж.д. N 38 (р-н АООТ Н.) и возвратить его КУМИ в состоянии, соответствующем на момент предоставления. В противном случае КУМИ оставляет за собой право принудительного демонтажа вышеуказанного торгового киоска с последующим его вывозом за счет средств ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Полагая, что ИП В. вправе требовать перезаключения с нею договора аренды на новый срок на основании статьи 621 ГК РФ, она обратилась к КУМИ администрации муниципального района “Город Старый Оскол и Старооскольский район“ со встречным иском, в котором просила признать действия ответчика в отношении нее незаконными и обязать КУМИ устранить препятствия в осуществлении ИП В. предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод Арбитражного суда Белгородской области о необоснованности принятия к производству встречного иска ИП В. является правильным.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вместе с тем, заявленные ИП В.
требования не направлены к зачету первоначального требования, поскольку не обладают однородностью характера, имеют различные предмет и основания. В связи с этим между заявленными требованиями отсутствует взаимная связь, при их рассмотрении необходимо устанавливать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы.

Предмет доказывания первоначального и встречного исков не одинаков, требует не идентичного набора доказательств по делу, в связи с чем, суд правомерно посчитал, что совместное их рассмотрение не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела.

Кроме того, ИП В. не лишена права предъявления самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 АПК РФ, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, суд, не усмотрев оснований для принятия встречного иска, возвратил его ответчику по правилам, установленным АПК РФ.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Согласно пп. 12 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения о
возвращении встречного искового заявления госпошлина не уплачивается.

Заявителем апелляционной жалобы была ошибочно уплачена госпошлина в сумме 50 рублей 00 коп. по квитанции от 07.09.2007 г. N СБ8426/0069, которая подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2007 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А08-1398/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя В. - без удовлетворения.

Выдать Индивидуальному предпринимателю В. справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 50 рублей 00 коп., уплаченной по квитанции от 07.09.2007 г. N СБ8426/0069.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.