Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2007, 18.05.2007 по делу N А60-2735/2007-С2 В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

21 мая 2007 г. Дело N А60-2735/2007-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“18 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ (замена истца в судебном заседании 18.05.2007) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15041 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Матвеева Н.И., по доверенности N 2 от 09.01.2007, от ответчика - Кукушкин С.Н., по доверенности от 12.03.2007 N 4.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.

Открытое акционерное общество
“Свердловские коммунальные системы“ обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 15041 руб. 51 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 03/01/01/150Т от 01.01.2006 за период с 01.01.2006 по 30.11.2006, из которых 14107 руб. 78 коп. долга, 933 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для предоставления сторонам возможности урегулировать спор мирным путем, поскольку ответчик не оспаривает факт потребления тепловой энергии в спорный период и согласен ее оплатить за минусом объемов горячего водоснабжении, т.к. ссылается на его отсутствие, в судебном заседании, начавшемся 14.05.2007, объявлен перерыв до 18.05.2007. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны сообщили о недостижении ими мирового соглашения, однако истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 9331 руб. 21 коп., из которых 8354 руб. 42 коп. - сумма долга (за минусом 5753 руб. 26 коп. - горячее водоснабжение) и 976 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о замене истца на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ на Общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ в связи с реорганизацией в форме преобразования Открытого акционерного общества “Свердловские коммунальные системы“, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 05.04.2007.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц
в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, суд счел указанное ходатайство подлежащим удовлетворению. Истцом по настоящему делу следует считать Общество с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

в период с 01.01.2006 по 30.11.2006 ОАО “Свердловские коммунальные системы“ осуществляло поставку ответчику тепловой энергии. Для оплаты стоимости поставленной тепловой энергии ответчику для оплаты были выставлены счета-фактуры N 03/000094 от 31.01.2006, N 03/000361 от 28.02.2006, N 03/000726 от 31.03.2006, N 03/001016 от 28.04.2006, N 03/001274 от 31.05.2006, N 03/001520 от 30.06.2006, N 03/001758 от 31.07.2006, N 03/001988 от 31.08.2006, N 03/002247 от 29.09.2006, N 03/002474 от 20.10.2006, N 03/003035 от 01.11.2006, N 03/003272 от 30.11.2006 на общую сумму 14779 руб. 20 коп. Стоимость отпущенной тепловой энергии рассчитана по тарифам, установленным постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.11.2005 N 255-ПК.

Факт потребления тепловой энергии в указанный период ответчик не оспаривает. От взыскания задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению истец отказался.

Договор в письменной форме сторонами в установленном законом порядке заключен не был, что подтверждается истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между ОАО “Свердловские
коммунальные системы“ и Кукушиной Е.П. сложились фактические договорные правоотношения по потреблению тепловой энергии.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку приборы учета у ответчика отсутствуют, исчисление объемов отпущенной тепловой энергии в спорный период произведено расчетным путем.

Согласно расчету истца (расчет основного долга, расчет объемов потребленной тепловой энергии) задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, отпущенной истцом в период с 01.01.2006 по 30.11.2006, составляет 8354 руб. 42 коп. Расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 8354 руб. 42 коп. ответчиком не представлено, долг материалами дела подтвержден, в связи с чем требования истца о его взыскании обоснованы, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 544 ГК РФ.

Поскольку обязанность по оплате стоимости теплоэнергии, отпущенной в спорный период, ответчиком в полном объеме не исполнена, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2006 по 18.05.2007 из расчета ставки рефинансирования Центрального банка России 11 в сумме 976 руб. 79 коп. обоснованными и правомерными.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998...“.

Вместе с тем суд полагает, что размер процентов, подлежащих взысканию, несоразмерен последствиям допущенного нарушения. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд счел возможным уменьшить размер процентов до 500 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ с уменьшенной части исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации. С уменьшенной суммы процентов госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ 8854 руб. 42 коп., из которых 8354 руб. 42 коп. основного долга, 500 руб. процентов, а также 500 руб. в возмещение расходов истца по
уплате госпошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью “Свердловские коммунальные системы“ 101 руб. 66 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 21 от 26.01.2007. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АБОЗНОВА О.В.