Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А14-4494/2007201/14 В удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика заключить государственный контракт отказано, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 447 ГК РФ конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимся.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2007 г. по делу N А14-4494/2007201/14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 03.10.2007.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2007.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 имеет N А14-4494/2007201/14, а не N А14-4494-2007/201/17.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 по делу N А14-4494-2007/201/17,

установил:

индивидуальный предприниматель Б. (далее по тексту ИП Б.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к субъекту Российской Федерации “Воронежская область“ в лице Главного управления строительной политики Воронежской области о понуждении ответчика заключить с ним государственный контракт.

Решением
Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 по делу N А14-4494/2007-201/14 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Б. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился. Суд располагает сведениями о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2006 года в газете “Коммуна“ N 22 опубликовано информационное сообщение о проведении конкурса на право заключения государственного контракта по разработке проекта областной программы “Доступное жилье“ на 2006 - 2010 годы.

Государственным заказчиком определено Главное управление строительной политики Воронежской области, уполномоченным органом - Главное финансовое управление Воронежской области.

Уполномоченным органом был проведен открытый конкурс на разработку проекта областной целевой программы “Доступное жилье“.

27 марта 2006 года конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и признании участником конкурса только одного участника размещения заказа - ИП Б. При этом конкурс признан несостоявшемся.

30.01.2007 истец направил в адрес заказчика проект муниципального контракта на разработку проекта областной целевой программы “Доступное жилье“ на 2006 - 2010 годы.

В связи с отказом ответчика от заключения контракта, ИП Б. обратился в Арбитражный суд с иском о понуждении ответчика заключить с ним государственный контракт.

Отказывая в иске, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии у истца права на обращение с подобным иском на основании Закона “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 447 Гражданского кодекса РФ конкурс, в котором участвовало только одно лицо, признается несостоявшимися.

Следовательно, по результатам такого конкурса договор не может быть заключен.

Федеральный закон РФ N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусматривает особые последствия признания торгов по размещению государственного или муниципального заказа несостоявшимися - обязанность заказчика направления единственному участнику конкурса оферты на заключение контракта, при этом условия контракта определяются на основании условий, предложенным таким участником.

В данном случае контракт заключается не по результатам торгов, определившим их победителя, а в общем порядке, установленном статьями 435, 438 Гражданского кодекса РФ. При этом в силу закона, предусматривающего последствия признания торгов на размещение муниципального заказа несостоявшимися, заключение такого договора является обязательным для сторон (статья 27 Закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Уклонение организатора торгов, для которого заключение договора является обязательным, от заключения контракта с единственным участником (а не победителем) торгов на условиях, указанных законом, как и направление им оферты, не соответствующей требованиям закона, влечет последствия, предусмотренные статьей 445 Гражданского кодекса РФ.

Возможность отказа заказчика услуг, работ для государственных или муниципальных нужд от заключения с победителем конкурса соответствующего контракта (договора) предусмотрена пунктом 3 статьи 9 ФЗ от
21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“.

В данном случае заказчик отказался от заключения муниципального контракта в связи с тем, что целевая программа “Доступное жилье“ на 2006 - 2010 годы в Воронежской области не была реализована в связи с отсутствием бюджетного финансирования и нахождении на рассмотрении Государственной Думы законопроектов, влияющих на реализацию данной программы и исполнение данного контракта для государственного заказчика стало невозможным.

Доказательств заключения муниципального контракта заказчиком с иным лицом в суд первой и апелляционной инстанций не предъявлено.

В этом случае истец вправе требовать возмещения убытков в соответствии с частью 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП Б. удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2007 по делу N А14-4494/2007-201/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.