Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007, 10.05.2007 по делу N А60-4192/2007-С2 Поскольку истцом не указано правовое обоснование заявленных требований, не представлен оригинал договора аренды со всеми приложениями и отметкой о его государственной регистрации, несмотря на неоднократные запросы суда, суд расценил указанные действия как злоупотребление процессуальными правами и отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2007 г. Дело N А60-4192/2007-С2(изготовлен полный текст)10 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации Камышловского городского округа к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралпромторг“ о расторжении договора аренды и взыскании 96485 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - извещен, не явился, от ответчика - извещен, не явился.

Администрация Камышловского городского округа обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Уралпромторг“ о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании 96485
руб. 56 коп. задолженности по арендной плате.

Истец в судебное заседание не явился, оригинал договора аренды N 1-02/п от 16.01.2004 не представлен.

Ответчик в судебное заседание суда не явился, отзыв на иск суду не представил. Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу ответчика, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. На основании п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

истец ни в одно судебное заседание не явился, никаких ходатайств, заявлений, пояснений относительно заявленных требований, оригиналов документов не представил.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что договор с ответчиком заключен Администрацией Камышловского городского округа. Сам договор, на расторжении которого настаивает истец и на основании которого взыскивается арендная плата, в материалы дела не представлен. К иску приложена никем не заверенная копия договора аренды земельного участка N 1-02/п от 16.01.2004, которая документом не является и доказательством по делу в силу п. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ служить не может. Таким образом, арбитражный суд не может сделать никаких выводов (ни положительных для истца, ни отрицательных), основываясь на материалах данного дела, поскольку в них отсутствует основной документ - договор аренды N 1-02/п от 16.01.2004.

Более того, та незаверенная копия, которая представлена истцом, содержит иные сведения об арендодателе, чем те, которые указывает истец. Арендодателем, исходя из незаверенного текста договора, является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, арендная плата,
как указано в пункте 3.6, вносится в федеральный бюджет.

Определениями от 09.03.2007, от 05.04.2007 суд неоднократно обязывал истца указать правовое обоснование заявленных требований, в частности, пояснить, на основании каких нормативных актов Администрация муниципального образования обращается с требованиями о расторжении договора аренды, подписанного с ответчиком - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области, а также представить оригинал договора аренды со всеми приложениями и отметкой о его государственной регистрации для обозрения, надлежащим образом заверенную копию - в материалы дела.

Истец требований арбитражного суда не исполнил, в судебное заседание не явился (ни в предварительное, ни в основное), никаких пояснений суду не представил, ходатайств не заявил. Указанные действия истца суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, что тем более недопустимо, если истцом выступает орган местного самоуправления. Действия истца суд рассматривает как недобросовестное отношение к осуществлению принадлежащего истцу права на судебную защиту, а также недопустимое отношение к органам судебной власти, которые в условиях чрезвычайной загруженности системы арбитражных судов совершают все предусмотренные законом процессуальные действия в целях обеспечения судебной защиты прав и интересов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не может признать требования Администрации Камышловского городского округа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть
обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АБОЗНОВА О.В.