Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007, 15.05.2007 по делу N А60-1121/2007-С4 В удовлетворении искового требования о признании права собственности на площади жилых и нежилых помещений в жилищно-административном комплексе судом отказано, поскольку истец является учреждением и ни при каких обстоятельствах не может приобрести какое-либо имущество на праве собственности, поскольку это прямо противоречит ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 мая 2007 г. Дело N А60-1121/2007-С4(изготовлен полный текст)15 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.А. Сафроновой при ведении протокола судебного заседания судьей Сафроновой А.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Уральский государственный экономический университет“, далее - УрГЭУ, к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительная производственно-эксплуатационная компания“, далее - ООО “СПЭК“, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Федеральное агентство по образованию, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, о признании права собственности,

при участии в
судебном заседании: от истца - о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, от ответчика - В.А. Оголихин, представитель, по доверенности б/н от 15 января 2007 года, от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области - Т.А. Петрова, представитель, по доверенности N АЛ-7696 от 26 октября 2006 года, Федерального агентства по образованию - о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

УрГЭУ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО “СПЭК“ о признании права собственности на 2139,5 кв. м общей площади жилых и нежилых помещений в жилищно-административном комплексе переменной этажности по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, а именно:

1. Жилые помещения (квартиры).

В блоке 1 секция (Д, 9 этажей):

- строительный номер 2 - двухкомнатная квартира, расположенная на 3 этаже (отметка 0,00), согласно проектной документации состоит их двух комнат и подсобных помещений общей проектной площадью 72,8 кв. м, общей приведенной площадью 74,7 кв. м, жилой проектной площадью 36,8 кв. м, кухня проектной площадью 14,0 кв. м, балкон - 1,9 кв. м;

- строительный номер 7 - четырех комнатная квартира, расположенная на 6 этаже (отметка 9,00), согласно проектной документации состоит из четырех комнат и подсобных помещений общей проектной площадью 127,2 кв. м, приведенной проектной площадью 134,2 кв. м, жилой проектной площадью 79,2 кв. м, кухня проектной площадью 13,8 кв. м, балкон - 7,0 кв. м;

- строительный номер 50 - трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже (отметка 12,00), согласно проектной документации состоит
из трех комнат и подсобных помещений общей проектной площадью 108,8 кв. м, общей проектной приведенной площадью 115,6 кв. м, жилой проектной площадью 68,0 кв. м, кухня проектной площадью 11,3 кв. м, балкон - 6,8 кв. м;

- строительный номер 51 - трехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже (отметка 12,00), согласно проектной документации состоит из трех комнат и подсобных помещений общей проектной площадью 110,4 кв. м, общей проектной приведенной площадью 115,3 кв. м, жилой проектной площадью 75,6 кв. м, кухня проектной площадью 12,9 кв. м, балкон - 4,9 кв. м;

- строительный номер 52 - четырехкомнатная квартира, расположенная на 7 этаже (отметка 12,00), согласно проектной документации состоит из четырех комнат и подсобных помещений общей проектной площадью 146,0 кв. м, приведенной проектной площадью 148,5 кв. м, жилой проектной площадью 98,6 кв. м, кухня проектной площадью 12,2 кв. м, балкон - 2,5 кв. м.

2. Офисные помещения:

- офисное помещение в 4 блоке на первом этаже (отметка - 6,60) полезной проектной площадью 271,5 кв. м;

- офисное помещение в 3 блоке на седьмом этаже (отметка 12,00) полезной проектной площадью 18,50 кв. м, номер 709;

- офисное помещение в 3 блоке на седьмом этаже (отметка 12,00) полезной проектной площадью 25,10 кв. м, номер 710;

- офисное помещение в 4 блоке на втором этаже (отметка - 3,3) полезной проектной площадью 249,70 кв. м;

офисное помещение в 1 блоке на четвертом этаже (отметка 3,00) полезной проектной площадью 137,20 кв. м;

- офисное помещение в 3 блоке на четвертом этаже (отметка 3,00) полезной проектной площадью 124,90 кв. м.

3. Торговые помещения.

Торговое помещение в блоке 1 на втором
этаже (отметка - 3,30) полезной проектной площадью 436,30 кв. м.

4. Паркинги в количестве машиномест общей площадью 288 кв. м.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 8, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, между сторонами заключен инвестиционный договор от 12 мая 2003 года, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2006 года по делу N А60-1010/2006-С2 установлено, что истец исполнил свою обязанность по финансированию строительства, жилищно-административный комплекс переменной этажности введен в эксплуатацию 11 декабря 2006 года, что позволяет истцу требовать признания права собственности на 5 жилых помещений, 6 офисных помещений, 1 торговое помещение, 16 машиномест в паркинге. Приобретение указанных помещений именно на праве собственности, как полагает истец, соответствует смыслу нормы п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал. Как указывает ответчик, истец не исполнил надлежащим образом обязанности по инвестиционному договору, строительство до настоящего времени не завершено и окончательно стоимость объекта не сформирована, что влечет за собой невозможность в настоящий момента определить в окончательном виде размер денежного участия истца в строительстве. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что истец не предоставил ему земельный участок под строительство, как предусматривал договор, и в данной части договор также истцом не исполнен, параметры спорных помещений неизвестны, спорному имуществу не дано технического описания.

Третье лицо (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда, письменный отзыв в материалы дело не предоставило.

Третье лицо (Федеральное агентство по образованию) отзыв в материалы дела не предоставило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

вступившими в
законную силу судебными актами (решением от 28 апреля 2006 года, постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2006 года по делу N А60-1919/2006-С2, постановлением кассационной инстанции от 24 октября 2006 года) установлено, что 1 октября 1996 года между УрГЭУ и Универсальным строительным потребительским кооперативом “Центральный Посад“ (правопредшественником ООО “СПЭК“) заключен договор N 11-003 с целью осуществления строительства на земельном участке площадью 2,5 в границах улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева. Договор предусматривает обязанность ответчика передать истцу “в собственность“ после завершения строительства жилые и нежилые помещения в соответствии с объемом произведенного истцом финансирования строительства (пункт 4.3 договора), но не менее чем в размере 7% от сметной стоимости строительно-монтажных работ отводимых жилых площадей. Размер финансирования, его форма и способ внесения определены в пунктах 1.3, 4.1 и 4.3 договора - в счет финансирования строительства истец должен был передать ответчику земельный участок площадью 2,5 га в границах улиц Куйбышева - Хохрякова - Радищева, отведенный истцу постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 7 октября 1993 года N 521-А; помимо указанного, финансирование должно было производиться также в денежной форме с зачетом ранее внесенных ответчиком 70 млн. (неденоминированных) рублей.

Дополнительным соглашением от 23 февраля 1999 года к договору N П-003 от 1 октября 1996 года уточнена обязанность ответчика и части передачи истцу жилой площади после завершения строительства, а кроме того, на истца возложена обязанность компенсировать ответчику понесенные затраты на оформление разрешительных документов и подготовку территории к началу строительства (пункты 2.1, 2.1.1, 2.2.1, 2.2.3 дополнительного соглашения).

Договор N П-003 от 1 октября 1996 года заключен на срок до завершения строительства и
выполнения сторонами всех предусмотренных договором обязанностей (п. 6.1 договора).

12 мая 2003 года между сторонами спора заключен инвестиционный договор (долевое участие в строительстве), предусматривающий обязанность ответчика передать истцу после завершения строительства часть жилых и нежилых помещений в объеме, соответствующем размеру произведенного истцом финансирования строительства. Пунктом 4.1 договора установлено, что 7% от общей площади подлежащих передаче помещений уже оплачены путем передачи ответчику права на земельный участок, предоставленный истцу в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Екатеринбурга от 7 октября 1993 года N 527-А, а 3% оплачиваются денежными средствами. При этом стороны договорились, что ранее внесенные суммы засчитываются в счет денежной части инвестиций.

Названными судебными актами установлено, что заключенный 12 мая 2003 года инвестиционный договор (долевое участие в строительстве) является не вновь заключенным договором, а дополнительным соглашением к договору N П-003 от 1 октября 1996 года, который был заключен на срок до завершения строительства (п. 6.1 договора).

Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, вновь не доказываются и не опровергаются в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просит признать за ним право собственности на жилые, нежилые помещения и паркинги в жилищно-административном комплексе переменной этажности, при этом истец полагает, что выполнил надлежащим образом возложенные на него договором обязанности по финансированию строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением апелляционной инстанции от 11 августа 2006 года Арбитражного суда Свердловской области по
делу N А60-1010/2006-С2 установлено что истец с 1996 года исполнял свою обязанность по финансированию строительства.

Вместе с тем упомянутый судебный акт не содержит выводов:

- о размере денежных средств, подлежащих перечислению истцом во исполнение условий договора;

- об исполнении в полном объеме обязанностей, возложенных на истца договором.

А потому, заявляя подобный иск, истец обязан доказать тот факт, что исполнил надлежащим образом обязанности по договору, в том числе и по финансированию строительства.

Подобных доказательств истцом не предоставлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Документом, который удостоверяет выполнение строительства объекта недвижимости (объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данных о том, что объект введен в эксплуатацию как завершенный строительством, материалы дела не содержат.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата письма Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга N 21-21/1955.

Более того, как следует из письма Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга от 21 марта 200 года N 21-21/1955, разрешение на ввод в эксплуатацию жилищно-административного комплекса переменной этажности, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 72, не оформлялось и не выдавалось.

Следовательно, у суда отсутствует
основание для вывода о том, что строительство жилищно-административного комплекса переменной этажности, в котором расположены спорные помещения, закончено.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо данные, позволяющие индивидуализировать спорные объекты (проектная документация, технические паспорта и т.д.).

Технический паспорт на жилой дом (дома) и земельный участок по ул. Хохрякова, д. 72 в г. Екатеринбурге, представленный МУП “Бюро технической инвентаризации“ по определению суда об истребовании доказательств, содержит описание квартир под номерами 76 - 97, мест общего пользования и двух конторских помещений (офис 411 и офис 412).

Суду не представляется возможным установить соответствие объектов, указанных в исковом заявлении, тем помещениям, в отношении которых уполномоченным органом проведена техническая инвентаризация.

Каких-либо пояснений на этот счет истцом суду не предоставлено.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

По организационно-правовой форме истец является учреждением.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Имущество, которым учредитель наделил учреждение, принадлежит последнему на праве оперативного управления.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пункт 2.

Согласно п. 2 ст. 120 и п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации, не регламентируя содержание права самостоятельного распоряжения имуществом, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, определяет, что учреждение в силу ст. 120, 296, 298 Гражданского кодекса Российской
Федерации не может обладать данным имуществом, т.е. правом собственности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“ судам следует также учитывать, что п. 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждениями от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный Гражданским кодексом Российской Федерации объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.

С учетом изложенного истец ни при каких обстоятельствах не может приобрести какое-либо имущество на праве собственности, поскольку это прямо противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...что в силу положений п. 2 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации...“.

Доводы истца о том, что в силу положений п. ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть субъектом, владеющим имуществом на праве собственности, основаны на неверном толковании закона и судом не принимаются.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения иска (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 17, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со
дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.