Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 по делу N А60-5517/2007-С11 Суд пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, должником не удовлетворено, в связи с чем с целью сохранения имущества предприятия и для анализа финансового состояния должника ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. по делу N А60-5517/2007-С11

О ПРИЗНАНИИ ТРЕБОВАНИЙ ЗАЯВИТЕЛЯ ОБОСНОВАННЫМИ

И ВВЕДЕНИИ НАБЛЮДЕНИЯ

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.С. Крашенинникова при ведении протокола судебного заседания Д.С. Крашенинниковым рассмотрел заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области по делу N А60-5517/2007-С11 о признании Сельскохозяйственного производственного кооператива “Ницинский“ (ИНН 6651004006) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Соколов В.М., представитель, по доверенности от 27.11.2006 N 17672, Назаров Ю.А., представитель, по доверенности от 15.12.2006 N 4419;

от должника - Юдина О.А., представитель, по доверенности от 15.05.2007 N 10.

Процессуальные права и обязанности
разъяснены.

Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника, Сельскохозяйственного производственного кооператива “Ницинский“, несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по обязательным платежам в размере 1613376 руб. 66 коп. недоимки и 149865 руб. 86 коп. соответствующей суммы пеней.

Определением суда от 27 марта 2007 г. судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 24 апреля 2007 г.

Определением суда от 24.04.2007 судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику отложено в связи с отсутствием в материалах дела списка кандидатур для утверждения на должность арбитражного управляющего СПК “Ницинский“, отвечающих требованиям п. 1 ст. 20 и ст. 23 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В настоящем судебном заседании заявитель обратился к суду с заявлением об уточнении заявленных им требований, указал, что задолженность должника составила 1763184 руб. 35 коп., в том числе 1613376 руб. 66 коп. - недоимка и 149807 руб. 69 коп. - пени. Уточнение судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и направлено в сторону уменьшения задолженности.

В процессе рассмотрения дела должник пояснил, что согласен с недоимкой в размере 1763184 руб. 35 коп., указал, что данная задолженность не погашена.

Должник обратился к суду с ходатайствами об отложении судебного заседания. В качестве основания для отложения первоначально должник указывает на проведение им в настоящее время посевных работ, что препятствует погашению задолженности. В качестве основания для отложения во втором ходатайстве
заявитель ссылается на то обстоятельство, что им заключен договор займа, что также затрудняет удовлетворение требований кредитора.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд отказывает в их удовлетворении, поскольку причины, указанные должником в качестве оснований для отложения, не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и должника, арбитражный суд

установил:

Федеральная налоговая служба просит признать должника банкротом, поскольку у предприятия имеется задолженность по обязательным платежам в сумме, превышающей сто тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования уполномоченных органов должны быть подтверждены решением налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

При этом принятию решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ предшествует выставление должнику требования об уплате обязательных платежей и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Заявителем данные требования законодательства соблюдены.

Задолженность по земельному налогу составила 24648 руб. 00 коп. - недоимка и 1877 руб. 07 коп. - пени. Вместе с тем порядок взыскания недоимки по данному виду налога заявителем соблюден, в материалы дела представлено требование об уплате налога N 8323 от 11.08.2006, решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств N 2186 от 23.08.2006, инкассовое поручение N 1205 от 31.08.2006, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника N 37 от 11.09.2006. Все названные документы были приняты налоговой инспекцией в установленные сроки (трехмесячный для направления требования и 60-дневный для обращения взыскания на имущество).

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ право на обращение в арбитражный суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения о взыскании недоимки за счет имущества должника налоговым органом.

На основании решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника N 37 от 11.09.2006 возбуждено исполнительное производство, о чем вынесено постановление судебного пристава-исполнителя N 4098 от 14.09.2006.

Срок, установленный абз. 2 п. 2 ст. 7 названного Федерального закона, по истечении которого у уполномоченного органа возникло право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), истек.

Следует учитывать, что к порядку взыскания пеней применяются правила о взыскании налогов (сборов).

По задолженности по пеням в сумме 1877 руб. 07 коп. заявителем не соблюден порядок взыскания задолженности, установленный ст. 46, 47, 70 Налогового кодекса РФ.

Задолженность по госпошлине в сумме 27770 руб. 13 коп. подтверждена судебными актами по делам N А60-4145/2005-С3, А60-3518/2005-С1, А60-27654/05-С3, А60-23012/2005-С8, А60-39708/2005-С8, А60-5203/2006-С7.

Кроме того, заявитель представил в материалы дела исполнительные листы от 02.06.2005 по делу N А60-4145/2005-С3, от 23.05.2005 по делу N А60-3518/2005-С1, от 24.03.2006 по делу N А60-39708/2005-С8, от 30.01.2006 по делу N А60-27654/2005-С3, от 13.03.2005 по делу N А60-23012/2005-С8, от 28.06.2006 по делу N А60-5203/2006-С7, постановление ФССП РФ о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2007 N 2014, доказательства направления в адрес должника копий исполнительных листов.

Задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 1560958 руб. 53 коп. - недоимка и 147930 руб. 62 коп. - пени подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2005 по делу N А60-4145/2005-С3, от 16.03.2005 по делу N А60-3518/2005-С1, от 24.10.2005
по делу N А60-27654/2005-С3, от 24.10.2005 по делу N А60-23012/2005-С8, от 26.12.2005 по делу N А60-39708/2005-С8, от 05.07.2006 по делу N А60-11205/2006-С9, от 05.12.2006 по делу N А60-31647/2006-С6, а также исполнительными листами и постановлениями о возбуждении исполнительных производств. Копии исполнительных документов направлены должнику, что подтверждается сопроводительными письмами.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по истечении 30-ти дней с даты направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

Таким образом, заявитель имеет право на обращение с данным заявлением в арбитражный суд.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 устанавливает, что юридическое лицо считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если данная обязанность не исполнена им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 указанного Федерального закона).

Из представленных заявителем документов следует, что сумма задолженности должника без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций по обязательным платежам просрочена свыше 3-х месяцев и составляет 1613376 руб. 66 коп., что более 100000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС Российской Федерации “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 29 от 15.12.2004 при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием
о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер, в связи с чем требования заявителя признаются судом обоснованными и подлежащими включению в реестр кредиторов в составе третьей очереди.

Согласно п. 1 ст. 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном ст. 48 настоящего Федерального закона, вводится наблюдение.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требование заявителя является обоснованным, соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002, на дату судебного заседания должником не удовлетворено, в связи с чем с целью сохранения имущества предприятия и для анализа финансового состояния должника суд вводит в отношении должника процедуру наблюдения (п. 2 ст. 33, ст. 48, п. 1 ст. 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ от 26.10.2002 временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 41, п. 2 ст. 39 указанного Федерального закона в заявлении должника должно быть указано наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Заявителем в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий, указано Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация независимых
арбитражных управляющих “Дело“.

В порядке пункта 3 статьи 45 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ саморегулируемая организация представила в арбитражный суд список кандидатур: Ф.И.О. Власов Николай Леонидович, Меньшиков Михаил Степанович. Все кандидатуры арбитражных управляющих соответствуют требованиям, установленным статьями 20, 23 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

В силу п. 4 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ должник и заявитель вправе отвести по одной кандидатуре арбитражных управляющих, указанных в списке кандидатур.

Представители сторон воспользовались правом отвода кандидатур, предоставленным им п. 4 ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Так, ФНС РФ заявила отвод Власову Н.Л., а должник обратился к суду с ходатайством об отводе кандидатуры Шуляковой Т.А.

При таких обстоятельствах временным управляющим в порядке статьи 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит назначению Меньшиков Михаил Степанович как занимающий следующую после указанных лиц позицию в списке кандидатур, представленном саморегулируемой организацией.

В соответствии со ст. 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ N 127-ФЗ размер вознаграждения временного управляющего утверждается судом.

Согласно п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

На основании изложенного суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в размере, указанном в заявлении, 10000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. В дальнейшем первоначально определенный размер вознаграждения временного управляющего может быть увеличен судом на основании решения собрания кредиторов (п. 2 ст. 65 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“).

Руководствуясь ст. 48, 49, 62 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, ст. 184, 223 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

1.
Признать требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице руководителя Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по Свердловской области о признании должника, Сельскохозяйственного производственного кооператива “Ницинский“ (ИНН 6651004006), несостоятельным (банкротом) обоснованными.

2. Ввести в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива “Ницинский“ процедуру банкротства - наблюдение.

3. Утвердить временным управляющим СПК “Ницинский“ Ф.И.О.

4. Утвердить временному управляющему Меньшикову М.С. ежемесячное вознаграждение в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, определив источником ее выплаты имущество должника.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду “...определенных в пункте 7 статьи 12...“.

5. Обязать временного управляющего в целях рассмотрения дела в срок, установленный статьей 51 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, не позднее 19.08.2007 представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте статьи 12 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

6. Временному управляющему в срок, установленный ст. 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, копии публикации представить в арбитражный суд со ссылкой на номер дела.

7. Временному управляющему не позднее чем через четырнадцать дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения уведомить всех выявленных им кредиторов должника, за исключением кредиторов, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, исполнение обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, исполнение обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения.

8. Требования заявителя - Федеральной налоговой службы РФ в
сумме 1763184 руб. 35 коп., в том числе 1613376 руб. 66 коп. недоимки и 149807 руб. 69 коп. пеней, подлежат включению в реестр требований кредиторов СПК “Ницинский“ в составе третьей очереди.

9. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

10. В ходе наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

11. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Судья

КРАШЕНИННИКОВ Д.С.