Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007, 15.05.2007 по делу N А60-4674/2007-С11 Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть объявлена Дело N А60-4674/2007-С1115 мая 2007 г.изготовлено16 мая 2007 г.“

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Ануфриева при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Ануфриевым рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Свердловской области “Птицефабрика “Красноуральская“ (далее по тексту - ГУП СО Птицефабрика “Красноуральская“) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Иванов А.П.) о взыскании 9343 руб. 50 коп.,

при участии в заседании: от истца - (до объявления перерыва) представитель А.В. Перхунова, по доверенности от 29.09.2006, ответчика - А.П. Иванов, паспорт.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода
составу суда не заявлено.

ГУП СО Птицефабрика “Красноуральская“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Иванова А.П. неосновательного обогащения в размере 9343 руб. 50 коп., выразившегося в недопоставке товара на сумму перечисленных денежных средств.

ИП Иванов А.П. в письменном отзыве исковые требования не признал, сославшись на поставку товара истцу на спорную сумму.

В судебном заседании, открытом 10 мая 2007 г., объявлен перерыв до 15 мая 2007 г., до 17 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 15 мая 2007 г. в 17 часов 40 минут в отсутствие явки представителя истца, уведомленного под роспись в протоколе судебного заседания по основанию ст. 163 АПК РФ.

Представителем истца представлено письменное ходатайство об уменьшении суммы требования до 3797 руб.

По основанию ст. 49 АПК РФ уменьшение суммы исковых требований принято судом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, и исследовав представленные документы, суд

УСТАНОВИЛ:

платежными поручениями N 1851 от 20.07.2004 и N 1872 от 22.07.2007 ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“ перечислило на расчетный счет ИП Иванова А.П. денежные средства в общей сумме 15674 руб. в счет предоплаты за поставку запасных частей.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика на сумму 3797 руб., истцом заявлены требования, вытекающие из обязательств из неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, фактическим составом,
порождающим обязательство из неосновательного обогащения, является совокупность следующих элементов:

- одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого;

- имущество приобретается или сберегается без правовых оснований.

Сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться. То есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Неосновательность обогащения означает отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Соответственно, в рамках настоящего дела истец должен доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для этого.

В соответствии с графой “назначение платежа“ в платежных поручениях N 1851 от 20.07.2004 и N 1872 от 22.07.2007 перечисление денежных средств произведено “по счету 23 от 28.06.2004 “за запчасти“.

Вместе с тем факт передачи товара по счету N 23 от 28.06.2004 ИП Ивановым А.П. и его получение ГУП СО “Птицефабрика “Красноуральская“ подтверждается накладными N 424 от 27.07.2004 и 411 от 21.07.2004, доверенностями N 755 от 27.07.2004, 733 от 21.07.2004.

Возражения истца относительно получения товара по накладной N 768 от 19.08.2004 судом отклонены, поскольку суду представлена доверенность N 842 от 19.08.2004.

Доказательств,
опровергающих доводы ответчика о получении представителем истца товара по представленным накладным не представлено.

С учетом изложенного истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, так как у ответчика имеются правовые основания получения перечисленных истцом денежных средств.

Таким образом, требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 500 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Свердловской области “Птицефабрика “Красноуральская“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. неосновательного обогащения в размере 3797 руб. отказать.

2. Взыскать в доход федерального бюджета с государственного унитарного предприятия Свердловской области “Птицефабрика “Красноуральская“ государственную пошлину в размере 500 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В
случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.