Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А36-1071/2007 Исковые требования о понуждении к заключению договора на срок 49 лет являются правомерными, поскольку предложенный срок аренды земельного участка не противоречит законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А36-1071/2007

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Грязинского района Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2007 по делу N А36-1071/2007,

установил:

закрытое акционерное общество по производству швейных изделий Л. обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Грязинского района Липецкой области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка N 119 от 10.01.2007, путем изложения пункта 2.1 договора в следующей редакции: “Срок аренды участка устанавливается сроком на 49 лет с 01.01.2007
по 31.12.2055“.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд понудить ответчика к заключению с ЗАО Л. договора аренды земельного участка общей площадью 20000 кв. м с кадастровым номером N, расположенного на территории П. лесничества Л-го лесхоза Грязинского района Липецкой области на срок 49 лет.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2007 исковые требования удовлетворены, на администрацию Грязинского района Липецкой области возложена обязанность заключить с ЗАО Л. договор аренды земельного участка (кадастровый номер N) площадью 2 га, находящийся по адресу: Липецкая область, Грязинский район, П. лесничество, Л-ий лесхоз, на условиях проекта договора аренды земельного участка от 01.01.2007 N 119 со сроком действия 49 лет.

Не согласившись с указанным решением, администрация Грязинского района Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просила обжалуемое решение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - УФРС по Липецкой области, ОГУП Л. и МИФНС России N по Липецкой области в судебное заседание не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная
жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что постановлением главы администрации Грязинского района Липецкой области от 29.09.2005 N 1834 ЗАО Л. предоставлен в аренду земельный участок рекреационного назначения общей площадью 2 га, находящийся под базой отдыха истца на территории П. лесничества Л-го лесхоза.

Этим же постановлением на Комитет по управлению муниципальным имуществом возложена обязанность заключить с обществом договор аренды.

На основании постановления N 1834 ответчик направил истцу договор аренды земельного участка, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается на 1 год 8 месяцев и 28 дней (с 01.01.2007 по 28.09.2008).

Представленный проект договор аренды земельного участка N 119 от 01.01.2007 подписан арендатором вместе с протоколом разногласий, согласно которому срок аренды устанавливается на 49 лет.

До настоящего времени ЗАО Л. не получило от ответчика извещения о принятии либо отклонении протокола разногласий, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ разъяснено, что при рассмотрении
споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является, как это предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, не только юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии
с Гражданским кодексом Российской Федерации, но и единственным доказательством существования зарегистрированного права.

ЗАО Л. представило в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, который он требует передать ему в собственность, а также документы, удостоверяющие право постоянного (бессрочного) пользования землей (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2007 серии 48 АВ N, план приватизации Липецкого швейного объединения арендаторов Л. (правопредшественник истца), государственный акт от 30.09.1983, свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.11.1992 N, устав АОЗТ по производству швейных изделий Л. от 23.08.1994).

Статья 28 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ содержит предельный срок (49 лет), на который может быть заключен договор аренды земли с собственником находящегося на нем объекта недвижимости. Таким образом, определение истцом срока аренды земельного участка в рамках предельного срока не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что администрация не направляла проект договора, заключить который его обязывают, не состоятельны. Дело было рассмотрено в порядке искового производства, при этом установлено, что истец предлагал заключить договор аренды на изложенных условиях, а ответчик от заключения обязательного для него договора уклонился.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000
рублей относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2007 по делу N А36-1071/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.