Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2007 по делу N А14-4841/200720/18-13 Исковое заявление о возврате задатка в двойном размере в связи с отказом в допуске к торгам возвращено на основании пункта 4 части 1 ст. 129 АПК РФ, так как в установленный судом срок выявленные недостатки, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, устранены не были.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2007 г. по делу N А14-4841/200720/18-13

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВРООИ И. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 года по делу N А14-4841/200720/18-13,

установил:

ВРООИ И. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к МУП по РЭЖФ N , ВРООИ П. о возврате задатка в двойной размере в связи с отказом в допуске к торгам.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных п. 5 ч. 2 ст.
125 АПК РФ - не указаны обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ - не указаны требования заявителя со ссылкой на законы и иные нормативные акты, п. 3 ст. 126 АПК РФ - не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования в отношении ВРООИ П.

Заявителю было предложено устранить допущенные недостатки в срок до 29.06.2007 г.

28.06.2007 г. истец представил суду пояснение по делу, в котором указал, что ВРООИ П. привлекается в качестве ответчика солидарно, а также сослался на п. 8 Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13.

02.07.2007 г. определением Арбитражного суда Воронежской области исковое заявление ВРООИ И. к МУП по РЭЖФ N, ВРООИ П. возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением, ВРООИ И. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ВРООИ И., МУП по РЭЖФ N, ВРООИ П., ИП Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2007 г. исковое заявление ВРООИ И. оставлено без движения, как поданное с нарушением требований предусмотренных п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ст. 126 АПК РФ.

Срок устранения нарушений установлен до 29.06.2007
г.

В срок до 02.07.2007 г. не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 г. указанное исковое заявление было возвращено.

Привлекая в качестве соответчика по делу ВРООИ П., находящееся в г. Воронеже, истец в порядке п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не указал конкретных требований к данному лицу и мотивов привлечения его к участию в деле, не указал доказательств подтверждающих обстоятельства на которых основаны требования в отношении ВРООИ П.

Пояснение по делу, поступившее от истца, в котором указано, что ВРООИ П. привлекается в качестве ответчика солидарно, а также имеется ссылка на п. 8 Пленума ВАС РФ от 31.10.96 г. N 13 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве исполнения определения об оставлении искового заявления без движения, поскольку, данным пояснением не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2007 года по делу N А14-4841/200720/18-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.