Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2007 по делу N А60-3891/2007-С8 Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 КоАП РФ, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, за исключением случаев, указанных в статьях 28.4 и 28.6 КоАП РФ. В силу данных правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

8 мая 2007 г. Дело N А60-3891/2007-С8объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“8 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Гаврюшина при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Гаврюшиным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Алапаевского городского прокурора В.А. Леонтьева к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: индивидуальный предприниматель Ф.И.О. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от
заявителя - о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, от заинтересованного лица - Л.А. Перерва, представитель, служебное удостоверение от 01.11.2005 ТУ N 453, от третьего лица - о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Алапаевский городской прокурор В.А. Леонтьев (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2007 N 85 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - третье лицо) за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.8, ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

При этом заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом неправомерно составлен один протокол в отношении двух различных правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса, в отношении третьего лице вообще не составлялся.

Заинтересованное лицо заявленные требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве, полагая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Заинтересованное лицо указало, что допущенные третьим лицом нарушения, квалифицированные по ст. 14.15 Кодекса, из-за спешки не были включены в протокол об административном правонарушении от 30.01.2007.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании распоряжения
от 30.01.2007 N 63 сотрудниками заинтересованного лица проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на объекте - лоток продуктовый - рынок “Первый“ по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина.

В ходе проверки обнаружены нарушения третьим лицом п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, п. 7.3, 7.4, 7.8 СП 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов, выразившиеся в проведении перетаривания фиников из тары поставщика в мелкую упаковку при отсутствии условий для данной операции, несохранении этикеток на таре поставщика, в частности на цукаты; хранении не всех пищевых продуктов на стеллажах, что квалифицировано заинтересованным лицом по ст. 6.3 Кодекса, а также выявлено нарушение п. 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“, выразившееся в отсутствии информации на русском языке на реализуемый инжир, что квалифицировано заинтересованным лицом по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Результаты проверки оформлены актом по результатам мероприятий по контролю от 30.01.2007.

По результатам проверки в отношении заявителя составлен протокол от 30.01.2007 об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе от 15.02.2007 N 85 третье лицо фактически привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 1000 рублей за нарушения правил продажи отдельных видов товаров, выразившиеся в непроведении метрологической проверки весов и отсутствии в
ценниках даты оформления.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы третьего лица, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно правилам производства по делам об административных правонарушениях, установленным в главах 28 и 29 Кодекса, назначение административного наказания без составления протокола об административном правонарушении не допускается, за исключением случаев, указанных в статьях 28.4 и 28.6 Кодекса.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 Кодекса, к таким исключениям не относится, следовательно, в отношении лица, совершившего такое правонарушение, составление протокола об административном правонарушении является обязательным.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Данные требования позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав привлекаемого к ответственности лица.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В силу указанных выше правил никто не может быть подвергнут административному наказанию при отсутствии протокола об административном правонарушении, если это прямо не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, факт совершения третьим лицом правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.15 Кодекса, в акте по результатам мероприятий по контролю от 30.01.2007 не
зафиксирован. По данному основанию протокол об административном правонарушении в отношении третьего лица не составлялся и производство по делу в установленном порядке не возбуждалось.

Дело об административном правонарушении было возбуждено и протокол об административном правонарушении был составлен лишь по фактам совершения третьим лицом правонарушений, предусмотренных ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса. Однако из текста оспариваемого постановления следует, что третье лицо фактически привлечено к административной ответственности, установленной ст. 14.15 Кодекса, т.е. данным постановлением лицо привлечено к ответственности по фактам (событиям), не установленным в рамках дела об административном правонарушении и не отраженным в протоколе об административном правонарушении, что является нарушением ст. 1.6, 28.1, 28.2 Кодекса.

Поскольку протокол о совершении третьим лицом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 Кодекса, не составлялся, исходя из общих задач и принципов законодательства об административных нарушениях, вынесение постановления о привлечении к административной ответственности произведено заинтересованным лицом незаконно, без соблюдения обязательной процедуры административного производства, вопреки установленному порядку назначения административного наказания.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что допущенные заинтересованным лицом нарушения при производстве дела об административном правонарушении носят существенный и неустранимый характер, затрагивают основные гарантии прав привлекаемого к административной ответственности лица.

При данных обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 15.02.2007 N 85 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. подлежат удовлетворению.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом неправомерно оформлен один протокол по двум различным правонарушениям, предусмотренным ст. 6.3 и ч. 1 ст. 14.8 Кодекса, судом не принимается, поскольку Кодекс не содержит запрета на составление одного протокола в отношении нескольких правонарушений. Отражение в одном протоколе двух правонарушений
не является существенным недостатком.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе от 15.02.2007 N 85 о назначении в отношении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере десяти минимальных размеров оплаты труда - 1000 рублей.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГАВРЮШИН О.В.