Решения и определения судов

Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2007 N 44г-324 Действия судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление о передаче арестованного имущества на хранение должнику, соответствуют статье 53 Закона РФ “Об исполнительном производстве“, что свидетельствует об их правомерности.

ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 мая 2007 г. N 44г-324

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председателя Епифановой В.Н.

и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Павлюченко М.А.

рассмотрел в судебном заседании 30 мая 2007 года гражданское дело по жалобе О. на действия судебных приставов-исполнителей

на основании жалобы в порядке надзора судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела ФССП по СПб Ш.А. от 11 апреля 2007 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 03 мая 2007 года о передаче дела в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И.

Президиум

установил:

Решением Василеостровского районного суда от 11 октября 2006 года признаны незаконными акт описи и ареста имущества
от 06.06.2006 г., постановление о смене ответственного хранителя от 06.06.2006 г. судебного пристава-исполнителя Ш.Н. в рамках исполнительного производства и они отменены.

В кассационном порядке решение не обжаловано.

В надзорной жалобе судебный пристав-исполнитель Ш.А. просит отменить состоявшееся решение районного суда.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2007 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

При рассмотрении настоящей жалобы судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в производстве службы судебных приставов находится исполнительное производство N 8010/06, возбужденное 22 мая 2006 года на основании исполнительного листа Василеостровского района по делу 2-85 от 18.05.2006 г. о наложении ареста на кв. <...>.

06.06.2006 г. был составлен акт ареста имущества должника - квартиры и имущества, находящегося в ней и указанное в акте имущество было передано на хранение взыскателю О.

В тот же день, 06.06.2006 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Ш.Н. произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества и обязанность по ответственному хранению возложена на должника К.С., которая является собственницей спорной квартиры.

О. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Ш.Н. в рамках исполнительного производства, ссылаясь на необоснованные действия со стороны судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя.

Удовлетворяя жалобу О. по существу, суд первой инстанции исходил из того, что арест налагался не судебным приставом-исполнителем, а судом, в связи с чем выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия
определяются не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Данный вывод суда противоречит материалам дела. Действия судебного пристава-исполнителя Ш.Н. соответствуют нормам Закона РФ “Об исполнительном производстве“ - ст. 53.

Судебный пристав-исполнитель является самостоятельным лицом и в соответствии с нормами Закона РФ “Об исполнительном производстве“ было принято решение о передаче арестованного имущества на хранение должнику, вынесено соответствующее постановление.

Более того, решение принято за рамками требований жалобы: в жалобе заявитель просит признать незаконным только постановление о смене ответственного хранителя от 06.06.20056 г.

Доказательства и ссылки суда, указанные в мотивировочной части, отсутствовали как в самой жалобе, так и не озвучивались в судебных прениях.

Решение вынесено, с нарушением ст. 196 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах решение не может быть признано законным и обоснованным, а, потому, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ

Президиум

постановил:

Решение Василеостровского районного суда от 11 октября 2006 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председатель:

ЕПИФАНОВА В.Н.