Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2007 по делу N А60-2907/07-С6 При применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 мая 2007 г. Дело N А60-2907/07-С6объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“7 мая 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего Н.Н. Присухиной при ведении протокола судебного заседания судьей Присухиной Н.Н. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к Межрайонной инспекции Федеральной инспекции налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Гниленко М.А., представитель, доверенность N 66АБ487545 от 06.03.2007, от заинтересованного лица - Терехович О.М., старший госналогинспектор, доверенность N 05-13/5930 от 09.03.2007.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отводов суду
не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Индивидуальный предприниматель Пушкарев Николай Михайлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговая инспекция) от 07.11.2006 N 20-14/281 в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 г. в виде штрафа в сумме 32334 руб. (пункт 1.1 решения), в части привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2003 г., единого социального налога за 2003 г. в виде штрафа в сумме 8405 руб. (пункт 1.2 решения), а также в части доначисления налогов в сумме 30308 руб. (пункт 3 решения).

Заявитель, оспаривая решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет, в первом случае являются заемными, а во втором - остатком от обналичивания векселей, которые уже были учтены в целях налогообложения.

Заинтересованное лицо с доводами заявителя не согласно, считает, что все средства, поступившие на расчетный счет, являются доходом предпринимателя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

в июле - августе 2006 года Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

В ходе проверки были установлены неуплата в бюджет налога на доходы физических
лиц, единого социального налога, непредставление деклараций по ЕСН.

По итогам проверки составлен акт N 20-14/200 от 19.10.2006, на основании которого заместителем руководителя Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по Свердловской области принято 07.11.2006 решение N 20-14/281 о привлечении ИП Пушкарева Н.М. к налоговой ответственности:

- по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 63756 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:

НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 3851 руб.;

ЕСН в виде взыскания штрафа в сумме 4554 руб.

ИП Пушкареву Н.М. предложено уплатить сумму налоговых санкций, а также доначисленных налогов в общей сумме 42026 руб., в том числе:

НДФЛ за 2003 в сумме 19256 руб.;

ЕСН за 2003 год в сумме 22770 руб.

Считая, что указанное решение в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 32334 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 3851 руб., за неуплату ЕСН в размере 4554 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 18760 руб., ЕСН в сумме 11548 руб. является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Свердловской области N 20-14/281 от 07.11.2006 в указанной части.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Пушкарев Николай Михайлович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица 14.08.1997.

06.01.2004 предприниматель прошел перерегистрацию, получил свидетельство о внесении в
Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 1-ДИ N 09676 от 06.01.2004, ОРГНИП 304662312600081.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) предприниматель Пушкарев Н.М. в 2003 году являлся плательщиком налога на доходы физических лиц. В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 235 НК РФ в 2003 году являлся плательщиком единого социального налога.

Согласно ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды (ст. 210 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной формах от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В налоговой декларации по НДФЛ предпринимателем заявлен доход в размере 2731165 руб. 38 коп. В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что доход от осуществления предпринимательской деятельности составил 2875475 руб. 38 коп. Занижение налоговой базы составило 144310 руб., что привело к занижению НДФЛ в размере 18760 руб. и ЕСН в размере 11548 руб.

Вывод о занижении налоговой базы в размере 144310 руб. сделан налоговым органом на основании выписки по расчетному счету налогоплательщика, согласно которой на расчетный счет предпринимателя поступило 144310
руб., в том числе по платежному поручению N 41 от 10.02.2003 - 70310 руб., по платежному поручению N 27 от 28.02.2003 - 74000 руб., которые не были включены заявителем в доход и не отражены в книге учета доходов и расходов.

Из представленной суду выписке по расчетному счету следует, что 10.02.2003 на расчетный счет предпринимателя поступило 70310 руб.

Указанные денежные средства были зачислены на основании ордера N 41 от 10.02.2003, согласно которому денежные средства на расчетный счет внес сам предприниматель, в качестве основания указал - заем средств.

Согласно расписке, представленной предпринимателем, деньги в размере 70000 руб. Пушкарев Н.М. взял в долг у Ф.И.О. и обязуется вернуть до 31.12.2003.

10.11.2003 денежные средства в полном объеме возвращены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 5 статьи 205.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 2749/05.

Из представленных суду документов не следует, что поступившие на
расчетный счет денежные средства являются доходом предпринимателя, поскольку внесены самим предпринимателем, являются заемными средствами, которые в этом же налоговом периоде возвращены.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговая инспекция не доказала факт получения предпринимателем дохода в 2003 году в размере 70310 руб., поскольку вывод о получении дохода в указанном размере сделан ей только на основании выписки по лицевому счету без учета иных обстоятельств по делу.

Довод налоговой инспекции о том, что ей не было известно о том, что денежные средства являются заемными, судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что по требованию налогового органа предпринимателем были представлены банковские документы, в которых имелись и ордера, что подтверждается описью документов, представленной в налоговый орган на трех листах.

Вывод о занижении налоговой базы на 74000 руб. сделан налоговой инспекции также на основании только выписки из расчетного счета, из которой следует, что 28.02.2003 на расчетный счет предпринимателя поступило 74000 руб.

Указанные денежные средства были зачислены на основании ордера N 27 от 28.02.2003, согласно которому денежные средства на расчетный счет внес сам предприниматель, в качестве основания указал - выручка за готовую продукцию.

В ходе судебного заседания установлено, что в декабре 2002 года - феврале 2003 года предприниматель Пушкарев Н.М. получил векселя Уральского банка Сбербанка РФ г. Екатеринбурга за выполненные работы на объектах МУП “ПЖРТ“ Ленинского района, в том числе:

- вексель N 0020558 на 100000 руб.;

- вексель N ВЛ0379911 на 20000 руб.;

- вексель N ВЛ0379921 на 20000 руб.

Согласно справке Сберегательного банка Российской Федерации (Нижнетагильское отделение N 232) указанные выше векселя оплачены 4 января 2003 года, 21 февраля 2003 года и 26
февраля 2003 года соответственно.

После обналичивания указанных векселей предприниматель отразил полученный доход в размере 140000 руб. (100000 + 20000 + 20000) в книге учета доходов и расходов на странице 67 и соответственно учел при определении налоговой базы за 2003 год и исчислении НДФЛ и ЕСН.

По итогам проверки никаких замечаний со стороны налоговой инспекции в отношении дохода, отраженного в книге учета доходов и расходов, не установлено.

В судебном заседании заявитель пояснил, что часть денежных средств, полученных от реализации векселей, предпринимателем была израсходована на производственные нужды, а 74000 руб. положены на расчетный счет. Поскольку эти денежные средства были получены от реализации векселей, в свою очередь полученных в качестве оплаты за выполненные работы, в назначении платежа предприниматель указал - выручка за готовую продукцию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 205.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом в нарушение ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт получения предпринимателем дохода в 2003 году в размере 74000 руб., поскольку сам по себе факт зачисления денежных средств на расчетный счет не свидетельствует о получении дохода. Из представленных суду документов и пояснений заявителя следует, что сумма 74000 руб. была учтена в целях налогообложения предпринимателем после обналичивания векселей. Повторное налогообложение этих же денежных средств после зачисления их на расчетный счет противоречит налоговому законодательству.

Каких-либо иных доказательств, что данные денежные средства не были учтены предпринимателем в целях налогообложения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции о занижении предпринимателем дохода в 2003 году на 144310 руб. (70310 + 74000) является
необоснованным. Оснований для начисления НДФЛ в размере 18760 руб. и ЕСН в размере 11548 руб. не имеется. В указанной части оспариваемое решение подлежит признанию недействительным.

Заявителем оспаривается решение N 20-14/281 от 07.11.2006 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДФЛ в размере 3851 руб., за неуплату ЕСН в размере 4554 руб.

Данный штраф доначислен налоговым органом в связи с занижением налоговой базы по НДФЛ и ЕСН по 3 моментам:

- занижение дохода на 70310 руб. (поступление на расчетный счет по платежному поручению N 41 от 10.02.2003);

- занижение дохода на 74000 руб. (поступление на расчетный счет по платежному поручению N 27 от 28.02.2003);

- завышение расходов по автомобилю на 3815 руб.

По первым двум моментам занижение дохода на 70310 руб. и 74000 руб. не подтверждено налоговой инспекцией по основаниям, изложенным выше. Поскольку оснований для доначисления налога в размере 18760 руб. не имелось, то привлечение к налоговой ответственности является неправомерным.

Факт завышения расходов на 3815 руб. и соответственно занижения НДФЛ за 2003 год в размере 496 руб. предпринимателем не оспаривается. Не оспаривается предпринимателем и занижение ЕСН за 2003 год в размере 11222 руб.

Однако предприниматель считает, что привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа является неправомерным, поскольку у него имелась переплата по данным налогам.

Согласно ст. 122 НК РФ ответственность в виде наложения штрафа наступает в случае неуплаты или неполной уплаты налога.

Таким образом, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности является факт неуплаты налога в бюджет.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: некорректно указана дата
принятия Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5; данное Постановление принято 28.02.2001.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.1002 при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что “неуплата или неполная уплата сумм налога“ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, и подлежит уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Согласно представленным выпискам по лицевому счету у предпринимателя имелась переплата по НДФЛ и ЕСН как на начало 2003 года, так и на начало 2004 года, а также на момент проведения проверки. Данный факт не оспаривается налоговым органом, отражен в акте проверки. Кроме того, в связи с наличием переплаты по данным налогам заинтересованным лицом не начислялись пени по итогам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 3851 руб., по ЕСН в размере 4554 руб. является неправомерным. В указанной части требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 78 НК РФ
налоговый орган обязан был зачесть суммы переплат в счет выявленной в ходе проверки недоимки по налогам. Однако согласно оспариваемому решению предпринимателю предлагается уплатить в бюджет суммы не полностью уплаченных налогов в срок, указанный в требовании.

В ходе проверки налоговой инспекцией был установлен факт непредставления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока предоставления такой декларации согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Факт непредставления декларации по ЕСН за 2003 год не оспаривается заявителем, соответственно привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ является правомерным. Размер штрафа составил 63756 руб. (ЕСН за 2003 - 22770 руб. x 30% = 22770 x 10% x 21 мес.).

Учитывая, что размер штрафа поставлен в зависимость от суммы налога, подлежащей уплате на основе декларации, требования предпринимателя в части признания недействительным оспариваемого решения о начислении штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 32334 руб. являются обоснованными, поскольку, как было установлено выше, доначисление единого социального налога за 2003 год в размере 11308 руб. является неправомерным.

В указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ с 1 января 2007 года признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ.

Соответственно с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в сумме 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить полностью.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 20-14/281 от 07.11.2006 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 18760 руб., единого социального налога за 2003 год в сумме 11548 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 3851 руб., за неуплату единого социального налога в сумме 4554 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по единому социальному налогу за 2003 год в виде взыскания штрафа в сумме 32334 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. госпошлину в сумме 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРИСУХИНА Н.Н.