Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2007, 25.04.2007 по делу N А60-36199/06-С3 Поскольку факт получения спорных товаров ответчиком не подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о недоказанности истцом основания заявленного требования к ответчику, то есть недоказанности наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате товаров (статьи 307, 309 ГК РФ).

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 мая 2007 г. Дело N А60-36199/06-С3изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“25 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Ураллесторг“ к обществу с ограниченной ответственностью “Мега-траст“, третье лицо: ООО “Ламинат Мебель Прогресс“, о взыскании 593523 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Пикас Е.Г., представитель, по доверенности от 24.10.2006; от ответчика - не явился, извещен надлежаще; от третьего лица - не явился, извещен надлежаще.

Лицу, участвующему в деле, разъяснены права и обязанности,
право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания суда, в порядке, установленном п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 593523 руб. 35 коп., составляющих основной долг по оплате товара, поставленного ответчику по договору от 28.03.2005.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

требования истца основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товаров, отпущенных истцом ответчику по договору поставки от 28.03.2005.

Как следует из материалов дела, 28.03.2005 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки без номера.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 28.03.2005 истец обязался поставить ответчику товары в ассортименте и количестве, перечисленным в товарно-транспортной накладной.

Обращаясь с иском, истец указывает, что в соответствии с вышеназванным договором ответчику отгружены товары - ЛДПС Бук Бавария, 16 мм в количестве 2174,04 кв. м и ЛДПС Вишня Оксфорд, 16 мм в количестве 1087,020 кв. м - на общую сумму 593523 руб. 35 коп.

В качестве подтверждения факта поставки поименованных товаров ответчику истец ссылается на письмо ООО “Плитпром“, с которым у истца имелись взаимоотношения по поставке товаров, впоследствии отгруженных ответчику. Спорный товар отгружался в адрес получателя груза - ООО “Ламинат Мебель Прогресс“. По мнению истца, о факте получения спорных товаров ООО “Ламинат Мебель Прогресс“, а также о наличии между грузополучателем и ответчиком договорных отношений по поставке товаров свидетельствуют письмо ООО “Ламинат Мебель Прогресс“ от 21.11.2006, копия договора от
24.01.2006 N 2-2006.

Уклонение ответчика от оплаты отгруженных товаров явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований к ответчику, необходимо привести предусмотренные статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности.

Между тем договор поставки от 28.03.2005, на котором основаны требования истца, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия в нем согласования сторон по существенным условиям договора - о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод суда основан на том, что существенные условия договора поставки не были согласованы сторонами в порядке, установленном условием п. 1.1 договора от 28.03.2005, а именно в товарно-транспортной накладной. Имеющийся в деле счет-фактура N 071 от 07.04.2006 не является надлежащим документом, подтверждающим фактическое согласование сторонами существенных условий поставки, поскольку в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации представляет собой документ бухгалтерского учета и налоговой отчетности, выставленный плательщику для оплаты, и не является документом, на основании которого осуществляется отгрузка товара покупателю, а по товарно-транспортной накладной товары ответчику не отгружались. Более того, данный счет-фактура N 071 от 07.04.2006 не содержит ссылки на договор поставки от 28.03.2005 как на основание
оплаты.

Кроме того, истцом не доказан и сам факт получения товаров ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В качестве таких оправдательных документов, в частности, связанных с хозяйственными операциями по поставке товаров, могут служить документы, подтверждающие отгрузку товара покупателю: товарные накладные, доверенности на имя получателя товара, другие отгрузочные документы.

Как видно из материалов дела, ООО “Плитпром“ письмом от 07.04.2006 за исх. N 63 информировало ООО “Ураллесторг“ об отгрузке в адрес ООО “Ламинат Мебель Прогресс“ со станции Шексна Северной железной дороги продукции ООО “Шекстинский комбинат древесных плит“ - ЛДПС Бук Бавария, 16 мм в количестве 2174,04 кв. м и ЛДПС Вишня Оксфорд, 16 мм в количестве 1087,020 кв. м. Данный товар отгружался ООО “Ураллесторг“ по товарной накладной N 3645 от 07.04.2006.

Однако согласно имеющейся в деле копии квитанции о приеме груза ЭФ561313 ООО “Шекстинский комбинат древесных плит“ предъявило к перевозке плиты древесностружечные в количестве 40000 кг. Грузополучателем указанного груза значилось ООО “Ламинат Мебель Прогресс“.

Между тем документов, подтверждающих основание отгрузки спорного товара ООО “Шекстинский комбинат древесных плит“, в деле не содержится. Следовательно, квитанция о приеме груза ЭФ561313 не может быть признана судом в качестве надлежащего доказательства отгрузки спорных товаров, так как не подтверждает наличие обязательственных отношений сторон.

Тем не менее следует учитывать, что исполнение обязательства признается надлежащим, если предусмотренные договором и, следовательно, возникшим из него обязательством действия произведены надлежащему лицу обусловленным способом в установленный срок и в должном месте (глава 22 Гражданского кодекса
Российской Федерации).

Поскольку истец ссылается на наличие у него обязательственных отношений с третьими лицами по поставке товаров, этот факт также должен быть доказан истцом соответствующими документами.

Однако представленные в материалы дела договор поставки от 03.10.2005 N 10.05/УЛТ18, подписанный между ООО “Плитпром“ и ООО “Ураллесторг“, а также договор поставки от 24.01.2006 N 2-2006, подписанный между ООО “Ламинат Мебель Прогресс“ и ООО “Мега-траст“, судом не могут быть признаны заключенными ввиду отсутствия согласования по существенным условиям данного вида договора (пункт 1 статьи 432, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо отношений между истцом и вышеперечисленными организациями - ООО “Плитпром“ и ООО “Ураллесторг“.

Следовательно, факт получения спорных товаров ответчиком не нашел документального подтверждения материалами дела.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности истцом основания заявленного требования к ответчику, а именно о недоказанности наличия у ответчика перед истцом обязательства по оплате товаров (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 17, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового требования отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в
течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанцией можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.