Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2007, 27.04.2007 по делу N А60-543/2007-С7 Иск о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается, что вред был причинен лицом при исполнении им трудовых обязанностей, все необходимые документы были направлены страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения, однако требования, изложенные в претензии, страховщиком выполнены частично.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2007 г. Дело N А60-543/2007-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“27 апреля 2007 г.

Судья Арбитражного суда Свердловской области Л.А. Анисимов при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ к закрытому акционерному обществу “Финпромлиз“, третьи лица: Воробьев Владислав Сергеевич, Заика Петр Иванович, Ф.И.О. Уральский банк Сбербанка России в лице Каменск-Уральского отделения N 1726, общество с ограниченной ответственностью “Страховая компания “Гамма“, о взыскании 13982 руб. 48 коп.

при участии в заседании: от истца - Верхорубов С.Г., представитель, по дов. от 01.12.2006; от ответчика - Стариков С.Г.,
представитель, по дов. N 8 от 01.03.2007.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 13982 руб. 48 коп., произведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.05.2004 на 2 км дублера Сибирского тракта в г. Екатеринбурге между автомобилем ВАЗ-21110, г/н С678НУ66, принадлежащим Воробьеву В.С., под управлением Воробьевой Е.В. и автомобилем М-214122, г/н С881АХ66, принадлежащим ЗАО “Финпромлиз“, под управлением Заики П.И.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 1769 руб. 38 коп. в связи с частичной выплатой Воробьеву В.С. страхового возмещения ООО “Страховая компания “Гамма“ по договору ОСАГО с ответчиком.

Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании ответчик признал факт наличия задолженности в размере 1769 руб. 38 коп. Признание произведено в порядке ст. 70 АПК РФ.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК).

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания ответчиком задолженности в размере 1769 руб. 38 коп. в порядке ст. 70 АПК РФ отражен арбитражным судом в протоколе судебного заседания и удостоверен подписями сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:

в соответствии со
ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), и упущенная выгода.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие требования к составу правонарушения, в том числе и по возмещению вреда: противоправность действия (бездействие) причинителя вреда, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

12.02.2004 между ОАО “Военно-страховая компания“ и Воробьевым В.С. был заключен договор добровольного страхования автомобильного транспорта (полис N 656190 от 17.02.2004), в соответствии с которым был застрахован автомобиль ВАЗ-21110, принадлежащий Воробьеву В.С. на праве собственности.

В документе, видимо, допущен пропуск текста после слов “...ЗАО “Финпромлиз“, под управлением Заики П.И.“.

21.05.2004 на 2 км дублера Сибирского тракта в г. Екатеринбурге между автомобилем ВАЗ-21110, г/н С678НУ66, принадлежащим Воробьеву В.С., под управлением Воробьевой Е.В. и автомобилем М-214122, г/н С881АХ66, принадлежащим ЗАО “Финпромлиз“, под управлением Заики П.И.

Постановлением А66 N 0 159351 по делу об административном правонарушении от 21.05.2004 установлены вина водителя Заики П.И., выразившаяся, в частности, в нарушении им пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причинно-следственная связь между противоправными действиями Заики П.И. и причинением вреда автомобилю, принадлежащему страхователю истца.

Согласно административным материалам в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ВАЗ-21110, принадлежащий Воробьеву В.С., под управлением Воробьевой Е.В.

Размер материального ущерба поврежденного автомобиля установлен актом осмотра транспортного средства от 26.05.2004 и сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) от 03.06.2004, составленной ЗАО “АСТРА“, и составил 18711 руб., в том числе 600 руб. - стоимость
услуг экспертного бюро.

Данное ДТП признано страховым событием.

Страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 13982 руб. 30 коп. (платежное поручение N 324 от 23.07.2004).

В связи с тем, что гражданская ответственность ЗАО “Финпромлиз“ - собственника автомобиля М-214122, г/н С881АХ66, под управлением Заики П.И. при исполнении им трудовых обязанностей - застрахована ООО “Страховая компания “Гамма“, все необходимые документы были направлены страховщику - ООО “Страховая компания “Гамма“ для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Однако требования, изложенные в претензии, страховщиком выполнены частично, в сумме 12213 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 285 от 30.06.2004.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный такими источниками, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Следовательно, в данном случае обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается на его причинителя вне зависимости от того, есть его вина в причинении вреда или нет. Из представленных доказательств суд установил, что в рассматриваемом случае не имелось умысла потерпевшего в причинении вреда.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, за вред, причиненный действиями Заики П.И., ответственность несет ЗАО “Финпромлиз“.

Учитывая, что Заика П.И. во время совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, а также то, что ООО “Страховая компания “Гамма“ сумму страхового возмещения выплатило
частично, требование истца о взыскании с ЗАО “Финпромлиз“ 1769 руб. 38 коп. ущерба в порядке суброгации заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование ОАО “Военно-страховая компания“ о выплате суммы страхового возмещения ООО “Страховая компания “Гамма“ исполнило частично, в сумме 12213 руб. 10 коп., до подачи искового заявления, то государственная пошлина в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 167 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 160.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 160 - 170, 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества “Финпромлиз“ в пользу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ ущерб в размере 1769 руб. 38 коп.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества “Финпромлиз“ в пользу открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 70 руб. 75 коп.

4. Возвратить открытому акционерному обществу “Военно-страховая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 488 руб. 55 коп., уплаченную по платежному поручению N 2447 от 12.12.2006 (платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.