Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2007, 25.04.2007 по делу N А60-6957/2007-С8 Заявление о признании незаконным и отмене постановления государственного органа о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка (ст. 7.1 КоАП РФ) судом удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что протокол о правонарушении составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте его составления, что является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 апреля 2007 г. Дело N А60-6957/2007-С8изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“25 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.П. Дмитриевой при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества “С.АВТО.“ к Территориальному отделу N 15 Управления по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от заявителя - Дорохина А.А., представителя, по доверенности б/н от 09.01.2007; от заинтересованного лица - Дюкаревой Е.А., юрисконсульта, по доверенности N 363 от 18.01.2007.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление
заместителя главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Родина Э.В. от 3 апреля 2007 года N 183 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры для оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6А, площадью 866 кв. м, используемый заявителем под часть отдельно стоящего здания, принадлежащего открытому акционерному обществу “С.АВТО.“ на праве общей долевой собственности.

Административный орган заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве N 236/15/07 от 25 апреля 2007 года, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, поскольку у заявителя отсутствуют оформленные в установленном порядке правоустанавливающие документы на земельный участок, используемый под часть отдельно стоящего здания.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 29 марта 2007 года N 244, составленного по результатам проверки соблюдения заявителем требований земельного законодательства.

Согласно акту проверки от 29 марта 2007 года заявитель использует земельный участок площадью около 866 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Артинская, 6А, под часть отдельно стоящего здания без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Данный факт явился основанием для привлечения открытого акционерного общества “С.АВТО.“ к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложения штрафа в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации самовольное
занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, определенным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Факт отсутствия у заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок им не оспаривается. Однако открытое акционерное общество “С.АВТО.“ неоднократно обращалось в компетентные органы для оформления правоустанавливающих документов, в декабре 2004 года был подготовлен проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка заявителю и второму собственнику - закрытому акционерному обществу “Химлес-сервис“.

Данный факт, изложенный в объяснении общества от 29 марта 2007 года на протокол об административном правонарушении, не был учтен административным органом при вынесении оспариваемого постановления и назначении административного наказания.

Кроме того, при привлечении общества к административной ответственности административным органом не соблюден процессуальный порядок, предусмотренный статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась
возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

При этом частью 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, уведомлением N 03-07/04-84 от 27 марта 2007 года открытое акционерное общество “С.АВТО.“ было извещено о времени и месте проведения земельным комитетом Администрации г. Екатеринбурга проверки соблюдения обществом земельного законодательства.

В уведомлении содержались перечень документов, необходимых для представления на проверку, и указание на необходимость представителю юридического лица иметь при себе доверенность, подтверждающую полномочия на представление интересов в земельном комитете Администрации г. Екатеринбурга.

29 марта 2007 года в отношении
открытого акционерного общества “С.АВТО.“ ведущим специалистом земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга в присутствии представителя общества Дорохина А.А. был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства N 03-07/04-81. Ссылка на номер и дату доверенности представителя в акте отсутствует.

После составления акта в земельном комитете 29 марта 2007 года представителя заявителя Дорохина А.А. из земельного комитета проводили в кабинет инспектора Территориального отдела N 15 Управления по Свердловской области Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Славского Ю.А., который составил акт проверки от 29 марта 2007 года и протокол об административном правонарушении N 244 от 29 марта 2007 года.

Из содержания доверенности от 9 января 2007 года нельзя сделать вывод о том, что Дорохин А.А. имел право представлять интересы открытого акционерного общества “С.АВТО.“ при составлении протокола об административном правонарушении N 244 от 29 марта 2007 года, давать объяснения по делу об административном правонарушении и подписывать протокол.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что все процессуальные вопросы при составлении протокола об административном правонарушении N 244 от 29 марта 2007 года должны были разрешаться в присутствии единоличного органа юридического лица, уведомленного о времени и месте составления протокола, полномочия которого документально удостоверены, в данном случае директора открытого акционерного общества “С.АВТО.“ Судакова И.В. либо законного представителя, имеющего указанные в доверенности полномочия на совершение всех процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении.

Как видно из представленных документов, ни юридическое лицо, ни его представитель не знали о предстоящей проверке Теротделом N 15.

Поскольку в силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представитель Дорохин А.А. не является надлежащим законным представителем юридического лица, протокол
об административном правонарушении N 244 от 29 марта 2007 года составлен при отсутствии доказательств надлежащего извещения открытого акционерного общества “С.АВТО.“ о времени и месте его составления, что нарушает права и законные интересы юридического лица и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Кроме того, заявитель впервые привлекался к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие обстоятельства в протоколе не отражены, поэтому административная ответственность в максимальном размере штрафа применена необоснованно.

При перечисленных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества “С.АВТО.“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление заместителя Главного государственного инспектора Свердловской области по использованию и охране земель Родина Э.В. от 3 апреля 2007 года N 183 о привлечении открытого акционерного общества “С.АВТО.“ к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

ДМИТРИЕВА Г.П.