Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2007 по делу N А60-4042/2007-С5 Требования о признании незаконным бездействия администрации города по незаключению договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности заявителя удовлетворены, поскольку заявитель, как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имеет право пользования указанными земельными участками в силу закона.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 апреля 2007 г. Дело N А60-4042/2007-С5(объявлена резолютивная часть)23 апреля 2007 г.“(изготовлено в полном объеме)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачева при ведении протокола судебного заседания судьей рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества “Пиринт“ к Администрации г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия,

при участии в заседании: от заявителя - Зибарев П.Г., представитель, доверенность от 08.01.2007; от заинтересованного лица - Люшкина Т.А., ведущий специалист, доверенность от 27.12.2006 N 01.1/50.2-19/2915.

Сторонам разъяснены процессуальные права. Отвода судье не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга по незаключению договора
аренды земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности ЗАО “Пиринт“. Заявитель ссылается на грубое нарушение его законных прав в части умышленного препятствования предпринимательской деятельности и осуществления прав собственника недвижимого имущества.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие возможности заключения отдельного договора аренды с заявителем, поскольку невозможно установить часть земельного участка, которая должна быть передана заявителю. Кроме того, заинтересованное лицо полагает, что для исполнения прав и обязанностей арендатора, возложенных на заявителя законом, необходимо внести в существующий договор аренды земельного участка изменения, включив в него ЗАО “Пиринт“ в качестве арендатора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

на основании договора купли-продажи недвижимости от 10.06.2005, заключенного с ЗАО “Уральский транспортно-технологический комплекс“, заявителем приобретен объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Совхозная, 20А, общей площадью 14118,70 кв. м.

Указанным договором предусмотрено, что земельный участок под указанным объектом принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка N 1-411 от 11.02.2002, заключенного между продавцом и Администрацией г. Екатеринбурга.

24.10.2006 заявитель обратился с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга о предоставлении в аренду земельного участка.

Однако каких-либо действий по указанному заявлению заинтересованным лицом принято не было.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что возможность заключения отдельного договора аренды с заявителем отсутствует, поскольку невозможно установить часть земельного участка, которая должна быть передана заявителю. Его межевание и постановка на кадастровый учет не произведены. В настоящее время как объект права существует земельный участок площадью 105296 кв. м, расположенный по ул. Совхозной, 20А - Шефской, 108В, принадлежащий на праве аренды ЗАО “Уралтранстехстрой“ по договору аренды от 11.12.2002. Кроме того, у ЗАО “Уралтранстехстрой“ имеется
задолженность по арендной плате, что также исключает возможность представления заявителю земельного участка.

Заинтересованное лицо, кроме того, полагает, что для исполнения прав и обязанностей арендатора, возложенных на заявителя законом, необходимо внести в существующий договор аренды земельного участка изменения, включив в него ЗАО “Пиринт“ в качестве арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из указанных положений следует, что заявитель как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке, имеет право пользования указанными земельными участками в силу закона.

При этом в силу положений п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ заявитель имеет преимущественное право на приобретение и оформление указанных земельных участков в соответствующем правовом режиме, носящее заявительный характер.

Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Как следует из положений пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

При этом пунктами 6, 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ установлены сроки для совершения уполномоченным в области земельных
отношений органом действий, связанных с предоставлением земельных участков заинтересованным лицам, а именно: сроки для принятия решения о предоставлении земельного участка, а также утверждения проекта границ земельного участка.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 36 Земельного кодекса РФ срок для подготовки проекта договора аренды земельного участка и направления его заявителю с предложением о заключении составляет две недели со дня поступления к органу местного самоуправления соответствующего заявления о предоставлении земельного участка.

В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка на основании заявления юридического лица, орган местного самоуправления на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления заявления обеспечивает изготовление кадастровой карты земельного участка и утверждает проект его границ.

Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду заявителем был приложен проект границ земельного участка, изготовленный МУ “Центр подготовки разрешительной документации для строительства“ Главархитектуры г. Екатеринбурга.

Однако в судебном заседании установлено, что в установленные сроки, равно как и на момент рассмотрения настоящего спора, каких-либо действий по утверждению проекта границ земельного участка, а также по принятию решения о предоставлении его на праве аренды и подготовке соответствующего проекта договора по заявлению ЗАО “Пиринт“ заинтересованным лицом принято не было.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что ранее заявитель неоднократно обращался в Администрацию г. Екатеринбурга для решения вопроса об утверждении проекта границ земельного участка в целях последующих кадастровых работ, суд полагает, что оспариваемое бездействие следует признать незаконным.

Доводы заинтересованного лица о невозможности заключения отдельного договора аренды с заявителем в связи с невозможностью установления части земельного участка, которая
должна быть передана заявителю, со ссылкой на то, что в настоящее время как объект права существует земельный участок площадью 105296 кв. м, расположенный по ул. Совхозной, 20А - Шефской, 108В, принадлежащий на праве аренды ЗАО “Уралтранстехстрой“ по договору аренды от 11.12.2002, и для исполнения прав и обязанностей арендатора, возложенных на заявителя законом, необходимо внести в существующий договор аренды земельного участка изменения, включив в него ЗАО “Пиринт“ в качестве арендатора, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок может быть делимым и неделимым. Делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, каждая из которых после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из указанного положения следует, что все иные земельные участки являются неделимыми. Порядок приобретения прав на неделимый земельный участок установлен п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Однако суд полагает, что, поскольку в материалах дела не имеется каких-либо данных, подтверждающих наличие у земельного участка, на котором, в том числе, находится объект недвижимости заявителя, статуса неделимого, равно как и доказательств этому не представлено заинтересованным лицом в судебное заседание, указанный земельный участок не может быть признан неделимым, а соответственно на него не распространяются правила п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Ссылки заинтересованного лица на наличие задолженности по арендной плате у прежнего арендатора части земельного участка, занятого принадлежащей заявителю недвижимостью, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельства не влияет на вопросы предоставления земель при наличии прав на них
и не изменяет обязанности органа местного самоуправления на принятие в установленные сроки соответствующих решений.

Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока для обращения в суд со ссылкой на п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не принимаются, поскольку на момент обращения заявителем в суд каких-либо действий по заявлению заявителя о предоставлении земли в аренду заинтересованным лицом принято не было, а соответственно оспариваемое бездействие со стороны заинтересованного лица продолжалось и на момент обращения в суд.

На основании изложенного суд полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования закрытого акционерного общества “Пиринт“ удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие Администрации г. Екатеринбурга по незаключению договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, находящемся в собственности ЗАО “Пиринт“.

Обязать Администрацию г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов закрытого акционерного общества “Пиринт“ путем подготовки проекта договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, принадлежащем заявителю, и направления его заявителю с предложением о заключении.

Взыскать с Администрации г. Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества “Пиринт“ госпошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца, начиная со следующего дня после 23 апреля 2007 г., а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд,
принявший решение.

Судья

ХАЧЕВ И.В.