Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2007, 16.04.2007 по делу N А60-1389/2007-С7 Иск о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных в спорный период по договору на техническое обслуживание жилищного фонда, удовлетворен, поскольку ответчик обязательства по их оплате исполнил ненадлежащим образом.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 апреля 2007 г. Дело N А60-1389/2007-С7изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“16 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Анисимова при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А. Анисимовым рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия “Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ Муниципального образования “Город Камышлов“ к муниципальному учреждению “Служба муниципального заказчика“ Муниципального образования “Город Камышлов“ о взыскании 700174 руб. 36 коп.,

при участии в заседании: от истца - Лобарева О.Ю., представитель, по дов. N 1627 от 01.03.2006; от ответчика - Ибрагимова Э.Э., представитель, по дов. N 25 от 11.01.2006.

Истец обратился в Арбитражный суд
Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 700174 руб. 36 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в период с октября 2005 г. по декабрь 2005 г. по договору N 011-249 на техническое обслуживание жилищного фонда МО “Город Камышлов“ от 01.07.2005.

Ответчик с иском не согласен, указав, что оплата спорных счетов произведена в полном объеме.

В представленном дополнении к отзыву ответчик указал, что признает задолженность перед истцом в размере 222427 руб. 75 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

01.07.2005 между истцом и ответчиком заключен договор на техническое обслуживание жилищного фонда N 011-249, согласно которому МУП “ПТО ЖКХ“ приняло на себя обязательства выполнить работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, проведению совместных осмотров (обследований) объектов жилищного фонда, наладке инженерной инфраструктуры (оборудования) жилищного фонда, подготовке жилищного фонда к сезонной эксплуатации, по выполнению работ по заявлениям получателей в счет платы за техническое обслуживание жилищного фонда, выполнению планово-предупредительных (профилактических) ремонтов, работ по техническому обслуживанию подвалов и технических помещений, а МУ “Служба единого заказчика“ обязалось принимать и оплачивать выполненные работы.

МУП “ОТО ЖКХ“ обязательства по договору исполнило надлежащим образом, выполнив работы по техническому обслуживанию жилищного фонда, что подтверждается актами N 0001270 от 30.11.2005, N 0001368 от 30.12.2005, N 00001152 от 31.10.2005.

Согласно п. 3.1.5 договора управляющая организация ежемесячно до 10 числа текущего месяца выплачивает обслуживающей организации аванс в размере 50% от стоимости тарифа на техническое содержание, окончательный расчет по тарифу производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Соглашением о дополнении договора N 260 от 01.09.2005 установлено, что ежемесячный расчет по ремонту и содержанию жилья с обслуживающей организацией производится согласно ежемесячному отчету
управляющей организации, предоставленному обслуживающей организацией, до 5 числа следующего за отчетным месяцем с учетом применяемого понижающего коэффициента (10% за каждый отсутствующий вид благоустройства).

За выполненные в период с октября 2005 г. по декабрь 2005 г. по договору работы МУП “ОТО ЖКХ“ выставило МУ “Служба муниципального заказчика“ счета на оплату за октябрь 2005 г. N 0002219 от 31.10.2005, за ноябрь 2005 г. N 0002353 от 30.11.2005, за декабрь 2005 г. N 0002460 от 30.12.2005.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом.

В представленном дополнении к отзыву ответчик указал, что признает задолженность перед истцом в сумме 222427 руб., поскольку оставшаяся сумма задолженности им погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 223 от 01.11.2005, N 188 от 12.10.2005, N 199 от 19.10.2005, N 17 от 26.01.2006.

Однако платежное поручение N 17 от 26.01.2006 судом во внимание не принимается, поскольку в качестве основания платежа указаны документы, не относящиеся к предмету настоящего спора.

Счета-фактуры N 2360, N 2461, N 2464 к существу рассматриваемого дела не относятся, доказательств того, что платежи по данному платежному поручению произведены на основании двусторонних актов об оказании услуг в спорный период, ответчиком не представлено.

Следовательно, платежи на сумму 127736 руб. 51 коп. не могут быть зачтены в счет погашения ответчиком долга по названным правоотношениям.

В остальной части задолженность ответчиком погашена.

Таким образом, задолженность МУ “Служба единого заказчика“ перед МУП “ПТО ЖКХ“ составляет 350164 руб. 26 коп., что подтверждается контррасчетом на отзыв
от 26.03.2007.

Учитывая указанные обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных в период с октября 2005 г. по декабрь 2005 г. по договору N 011-249 от 01.07.2005, подлежит частичному удовлетворению, в размере 350164 руб. 26 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 17, п. 4 ч. 1 ст. 150, 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального учреждения “Служба муниципального заказчика“ Муниципального образования “Город Камышлов“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ Муниципального образования “Город Камышлов“ 350164 руб. 26 коп. - долг.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с муниципального учреждения “Служба муниципального заказчика“ Муниципального образования “Город Камышлов“ в пользу муниципального унитарного предприятия “Производственное техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства“ Муниципального образования “Город Камышлов“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6752 руб. 22 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа
в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АНИСИМОВ Л.А.