Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2007, 06.04.2007 по делу N А60-1701/07-С3 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды судом удовлетворены частично, поскольку материалами дела подтверждено, что товар истцу не отгружался, свидетельств возврата ответчиком суммы предоплаты в полном объеме суду не представлено.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2007 г. Дело N А60-1701/07-С3(изготовлен полный текст)6 апреля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества “Леспромэкспорт“ к обществу с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ о взыскании 3324846 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, заявил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, от ответчика - не явился, извещен надлежаще.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте проведения заседания
суда.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 3324846 руб. 98 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 11.07.2006 N 205 в сумме 2889980 руб. 00 коп., штраф по договору от 11.07.2006 N 205 в сумме 171999 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 171342 руб. 27 коп., начисленные за период с 26.07.2006 по 15.01.2007, упущенная выгода в сумме 91525 руб. 71 коп.

Ответчик возражений на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования основаны на факте ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате товаров, поставленных ответчику по договору от 11.07.2006 N 205.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 11.07.2006 N 205 ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) нефтепродукты в ассортименте и количестве, указанными в приложениях к договору.

Согласно приложению N 1 к договору от 11.07.2006 N 205 стороны установили, что поставке подлежит бензин АИ-92 в количестве 180 т.

На основании п. 4.2 договора от 11.07.2006 N 205 и п. 7 приложения N 1 к данному договору подлежащий поставке товар должен быть оплачен покупателем путем предварительной оплаты в размере 100% стоимости товара.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет N 179 от 11.07.2006 на оплату товара в сумме 3439980 руб. 00 коп. Указанный счет оплачен истцом, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений N 502 от 14.07.2006 и N 518 от 18.07.2006.

По условию п. 8 приложения N 1 к договору от 11.07.2006 N 205 ответчик обязан отгрузить товар покупателю в срок не позднее 7-ми дней с момента оплаты товара покупателем.

Однако данная обязанность
ответчиком не была исполнена. Товар истцу не отгружался.

Ответчик платежными поручениями N 217 от 03.10.2006, N 179 от 05.12.2006, N 185 от 07.12.2006, N 193 от 08.12.2006 и N 71 от 15.12.2006 произвел частичный возврат перечисленных истцом денежных средств на общую сумму 550000 руб. 00 коп.

Уклонение ответчика от своевременного возврата суммы предоплаты, перечисленной истцом, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара были согласованы сторонами в приложении N 1 к договору от 11.07.2006 N 205, данный договор поставки следует считать заключенным (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилом пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в
срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что свидетельств возврата ответчиком суммы предоплаты в полном объеме суду не представлено, принимая во внимание то обстоятельство, что сумма долга ответчиком не оспорена, и на основании пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2889980 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.3 договора от 11.07.2006 N 205 предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки оплаченного покупателем товара в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от стоимости неотгруженного товара, начисляемой за каждый день просрочки отгрузки.

Между тем расчет суммы неустойки, начисленной за период с 26.07.2006 по 15.01.2007, представленный истцом в материалы дела не является правильным, поскольку истцом необоснованно не исключена из стоимости товара сумма НДС.

С учетом изложенного судом произведен перерасчет суммы неустойки, в связи с чем исковое требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению частично, в сумме 145761 руб. 42 коп. на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Однако исковое
требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению судом ввиду следующего.

Из буквального толкования условия пункта 5.3 договора поставки от 11.07.2006 N 205 следует, что установленная сторонами мера ответственности по своей юридической природе представляет собой не штраф как вид неустойки, а пеню. При этом суд исходит из следующего. Штраф обычно определяется в твердой денежной сумме. Пеня же применяется при просрочке исполнения обязательства и начисляется непрерывно за каждый день просрочки в течение определенного времени или всего периода просрочки. Обычно она устанавливается в процентах по отношению к сумме обязательства. Так как основные элементы пени как вида неустойки, а именно непрерывность начисления и процентный размер по отношению к сумме неисполненного обязательства присутствуют в условии пункта 5.3 договора от 11.07.2006 N 205, суд приходит к выводу о том, что установленная мера ответственности является именно пеней.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности, применяемой за то же нарушение, за которое возможно применение и неустойки. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14).

На основании изложенного, суд считает неправомерным применение двойной меры ответственности за одно и то же правонарушение.

Исковое требование о взыскании с ответчика убытков в
виде упущенной выгоды суд находит бездоказательным по следующим основаниям.

Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что между ним и индивидуальным предпринимателем Нургалиевым Г.Н. был заключен договор поставки от 07.06.2007 N 34Л/06, в соответствии с которым истец обязался производить покупателю Нургалиеву Г.Н. поставку нефтепродуктов. Истец указывает, что являлся перепродавцом нефти и те нефтепродукты, которые не были отгружены ему ответчиком, предназначались именно для перепродажи Нургалиеву Г.Н.

Тем не менее из текста договора поставки от 07.06.2007 N 34Л/06 не усматривается, что подлежащие поставке индивидуальному предпринимателю Нургалиеву Г.Н. нефтепродукты приобретались истцом у ответчика. Не свидетельствуют об этом обстоятельстве и имеющиеся в деле письмо N 28 от 11.07.2005 и приложение N 1 к договору от 11.07.2006 N 205.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 2 статьи 100.

Расходы истца по оплате услуг представителя на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. Расходы истца в размере 5500 руб. 00 коп., связанные с оплатой юридических услуг, подтверждены документально, а именно, договором от 09.11.2006 N 36-С, актом оказания услуг от 29.03.2007, платежным поручением N 1706 от 10.11.2006. Согласно ч. 2 ст. 100 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд принимает во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономических транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“). Принимая во внимание непродолжительность времени рассмотрения данного спора, характер спора, время, которое мог бы затратить юрист на подготовку материалов для рассмотрения дела, суд находит разумным возмещение с ответчика указанных судебных расходов в размере 2750 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что определением суда от 29.01.2007 истцу было отказано в удовлетворении его заявления об обеспечении иска, оснований для возложения расходов истца, связанных с оплатой заявления об обеспечении иска, на ответчика не имеется (п. 15 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь статьями 17, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ в пользу открытого акционерного общества “Леспромэкспорт“ 3035741 руб. 42 коп., в том числе основной долг в сумме 2889980 руб.
00 коп. и пеню в сумме 145761 руб. 42 коп., начисленную за период с 26.07.2006 по 15.01.2007.

3. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТрансСтандарт“ в пользу открытого акционерного общества “Леспромэкспорт“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 25678 руб. 75 коп. и 2750 руб. 00 коп. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ПРОСКУРЯКОВА И.А.