Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007, 09.04.2007 по делу N А60-974/2007-С4 В удовлетворении искового требования об обязании ответчика передать изготовленный по договору товар судом отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и в силу отсутствия у ответчика имущества истца, переданного ответчику по договору, не может требовать от последнего его возврата.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2007 г. Дело N А60-974/2007-С4(изготовлен полный текст)9 апреля 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Забоева К.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Забоевым К.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Металлосервис“ к Открытому акционерному обществу “Уралмашзавод“ о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

при участии в заседании: от истца - Гудовичева Л.Б., адвокат, удостоверении N 842 от 10.02.2003, доверенность от 29.03.2007, Морозов А.Н., зам. директора, паспорт, доверенность от 08.09.2006, от ответчика - Мурашкин В.В., паспорт, доверенность от 29.03.2007.

Отвод суду не заявлен. Права и обязанности сторонам разъяснены.

Истец
обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика совершить определенные действия: передать в ООО “Металлосервис“ готовые цилиндры 45.68.515 СБ в количестве 3 штук, 45.68.525 СБ в количестве 2 штук, изготовленные по договору N 430-504-05.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.04.2007 до 17 часов 00 минут. После перерыва рассмотрение дела продолжено при прежней явке.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании указал, что услуги по договору от 03.02.2005 N 430-504-05 не были оказаны в полном объеме в связи с наложением ареста на оборудование и его последующим изъятием с территории ОАО “Уралмашзавод“.

Заслушав сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 03.02.2005 между ООО “Металлопродукт“ и ОАО “Уралмашзавод“ заключен договор на оказание услуг N 430-504-05.

Впоследствии правопреемником ООО “Металлопродукт“ стало ООО “Металлосервис“ (истец), созданное путем слияния ООО “Металлопродукт“ и ООО “Метатрон“ (Устав ООО “Металлосервис“, свидетельство о прекращении деятельности от 21.01.2006, серия 66 N 00535270, свидетельство о создании юридического лица путем реорганизации в форме слияния от 21.02.2006 серия 66 N 00535265).

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался осуществить комплекс услуг по механической обработке, термической обработке, гидрорастяжке, испытаниям, нарезке зуба и другие услуги, именуемые в дальнейшем “услуги“, определенные спецификациями, с использованием материала заказчика, а заказчик обязался оплатить и принять выполненные исполнителем услуги в сроки и по цене, указанные в спецификациях.

Пунктом 3.1 договора от 03.02.2005 предусмотрено, что услуги оказываются заказчику на условиях 100% предоплаты.

Согласно пункту 3.2 заказчик оплачивает 50% стоимости услуг - в течение 15 дней с момента подписания спецификации. Остальную сумму по спецификации - 50% стоимости услуг заказчик оплачивает в течение 10 дней
с момента получения извещения исполнителя об оказанных услугах.

Согласно пункту 4.1.2 договора исполнитель обязался выполнить комплекс услуг своими силами и средствами с использованием материала заказчика.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю объект работ.

К указанному договору от 03.02.2005 сторонами была подписана спецификация N 1, в которой они согласовали тип услуг, оказываемых ответчиком: механическая и термическая обработка гидроцилиндров ГА 47032.00 в количестве 3 штук, ГА 41-071.00 в количестве 2 штук, а также срок оказания услуг - в течение 6 месяцев.

В подписанном дополнительном соглашении N 1 от 14.05.2005 к названному договору стороны согласовали изменение конструкторской документации, признали недействительной спецификацию N 1 от 03.02.2005, а также указали, что действующей спецификацией к договору следует считать спецификацию N 2 от 14.05.2005, которую и согласовали в тексте данного соглашения.

В соответствии с новой спецификацией N 2 от 14.05.2005 исполнитель обязался осуществить услуги по механической и термической обработке цилиндров, номер чертежа готового изделия 45.68525 СБ в количестве двух штук, номер чертежа 45.68515 СБ в количестве трех штук. Стоимость указанных услуг стороны согласовали в размере 1003000 руб. 00 коп. (без НДС) и согласовали наименование материала, подлежащего передаче заказчиком исполнителю: цилиндр по чертежу поковки 507.8000.183 в количестве 2 штук, днище по чертежу поковки 508.8000.184 в количестве 2 штук, обечайка по чертежу поковки 507.8000.185 в количестве 3 штук, днище по чертежу поковки 508.800.186 в количестве 3 штук.

Платежными поручениями N 8 от 16.02.2005, N 12 от 23.03.2005, N 15 от 22.04.2005 истец перечислил ответчику 1003000 руб. 00 коп., а также в соответствии с накладными N 2-01 от 03.02.2005 и N 2-02 от
24.02.2005 передал ответчику необходимое для изготовления сырье для оказания услуг по механической и термической обработке продукции.

Между тем в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2005 по делу N 11392/2005-С3 приняты обеспечительные меры по заявлению ООО “Аналитприбор“ по иску ООО “Аналитприбор“ к ООО “Металлопродукт“ о понуждении к исполнению обязательства в натуре в виде наложения ареста на имущество ООО “Металлопродукт“, расположенного на территории ОАО “УЗТМ“ по адресу: г. Екатеринбург, пл. Первой Пятилетки: цилиндры ГА 41-071.00 в количестве 2-х штук, днища ГА 41-071.00 в количестве 2-х штук, обечайки ГА 47-032.00 в количестве 3-х штук, днища ГА 47-032.00 в количестве 3-х штук.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 22.04.2005 судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области наложил арест на следующее имущество: цилиндр, сборочный чертеж 45.68.515, 3 шт., цилиндр, сборочный чертеж 45.68.525, 2 шт., поставленные ООО “Металлопродукт“ на территорию ОАО “Уралмашзавод“ в виде поковок из слитков для механической обработки по договору N 430-504-05 от 03.02.2005.

В своем постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что, поскольку названные в определении суда от 13.04.2005 изделия находятся в процессе механической обработки, после которой им будут присвоены указанные обозначения, отличающиеся от содержащихся в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом Свердловской области на основании определения от 13.04.2005, то арест накладывается им именно на цилиндры 45.68.515 и 45.68.525. Этим же постановлением судебный пристав-исполнитель запретил ОАО “Уралмашзавод“ отгружать со своей территории арестованные изделия.

22.04.2005 к указанному постановлению составлен акт описи и ареста имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского отдела ГУ ФССП по Свердловской области N 6484-4/05 от 07.07.2005 был изменен ответственный хранитель и указано,
что арестованное имущество передается на ответственное хранение взыскателю - ООО “Аналитприбор“, в связи с чем изменяется место хранения имущества, и оно подлежит вывозу с территории ОАО “Уралмашзавод“.

Из акта изъятия имущества и передачи его на ответственное хранение от 08.07.2005 следует, что с территории ОАО “Уралмашзавод“ вывезено следующее имущество: цилиндр 45.68.525 в количестве 1 штуки (чистовая обработка не проводилась), цилиндр 45.68.525 в количестве 1 штуки (чистовая обработка проведена частично), цилиндр 45.68.515 - 1 штука (чистовая обработка не проводилась), обечайка 45.68.511 (проведена чистовая обработка, но установлено, что в детали имеется брак) - 1 штука, цилиндр 45.68.515 (чистовая обработка не проводилась) - 1 штука, днище 45.68.512 (проведена обработка верхнего слоя металла) - 1 штука.

В протоколе судебного заседания от 02.04.2007 представители истца признали тот факт, что по акту изъятия и передачи на ответственное хранение от 08.07.2005 с территории ответчика вывезена именно та продукция, которая должна была быть изготовлена им в рамках договора N 430-504-05 от 03.02.2005. Ответчик в отзыве высказал аналогичное мнение. В связи с этим в соответствии со ст. 70 АПК РФ суд исходит из освобождения данного факта от дальнейшего доказывания в силу его признания сторонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2005 по делу N А60-21807/05-С5 пункт 4 постановления судебного пристава-исполнителя Пазникова А.Б. N 6484-4/05 от 07.07.2005 об изменении ответственного хранителя в части изменения места хранения, допускающего возможность вывоза арестованного имущества за пределы территории города Екатеринбурга, признан незаконным.

Между тем с территории ответчика спорное имущество уже было вывезено и доказательств его возвращения в деле не имеется.

Исходя из сказанного, суд находит установленным тот факт, что испрашиваемая
истцом продукция вывезена с территории ответчика, то есть на данный момент последний ею не обладает.

При этом суд, не давая оценку действиям, как судебного пристава, так и ответственного хранителя, исходит из того, что ответчик не имеет возможности исполнить указанное обязательство в натуре в силу следующего.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ предусмотрено, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 23 названного Постановления предусмотрено, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.

Как следует из договора N 430-504-05 от 03.02.2005, а также дополнительного соглашения к нему N 1 от 14.05.2005, ответчик обязался оказать услуги по механической и термической обработке имущества, переданного ему истцом.

Таким образом, приняв имущество от истца по накладным N 2-01 от 03.02.2005, N 2-02 от 24.02.2005, ответчик обязался возвратить после обработки именно это имущество, а не любое другое, обладающее аналогичными свойствами.

Вместе с тем указанное имущество ответчик не возвратил, и материалами дела подтверждается тот факт, что спорное имущество у ответчика отсутствует, поскольку вывезено с его территории.

При этом не подтвержден какими-либо доказательствами и тот факт,
что ответчик располагает материалами, подобными тем, что были переданы ему истцом, и имеет возможность выполнить обязательства по договору N 430-504-05 от 03.02.2005 из другого материала.

По изложенным причинам суд полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права, и в силу отсутствия у ответчика соответствующего имущества истца, переданного ответчику по договору, не может требовать от последнего его возврата.

При этом истец не лишается возможности защитить свое право путем предъявления требования о взыскании убытков на основании ст. 15, 393, 714, 783 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЗАБОЕВ К.И.