Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007 по делу N А60-3309/2007-С4 Поскольку индивидуальный предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела третейским судом и не мог защитить свои права должным образом, суд счел необходимым отменить решение третейского суда.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. по делу N А60-3309/2007-С4

ОБ ОТМЕНЕ РЕШЕНИЯ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи Краснобаевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление

Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
об отмене решения Уральско-Сибирского третейского суда от 23.08.2006 по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674 руб. 34 коп. и уплаченного третейского сбора в размере 7000 руб. 00 коп.,

при участии:

от заявителя - Базылева И.Н., по доверенности б/н от 01.02.2007;

от ответчика - не явился, уведомлен, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Дело рассмотрено
в порядке ч. 4 ст. 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“, извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Арбитражном процессуальном кодексе РФ пункт 2 части 1 статьи 233 отсутствует, имеется в виду пункт 2 части 2.

Индивидуальный предприниматель Базылев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Уральско-Сибирского третейского суда от 23.08.2006 по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674 руб. 34 коп. и уплаченного третейского сбора в размере 7000 руб. 00 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению указанного иска, так как отсутствовал в данное время в г. Екатеринбурге и сменил 19.07.2007 место проживания. При этом заявитель также пояснил, что он не согласен с принятым решением, представил возражения по существу спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“, присутствовавшее в судебном заседании, состоявшемся 12.03.2007, с доводами заявителя не согласилось, полагая, что ответчик по делу был уведомлен третейским судом надлежащим образом по адресу, указанному в договоре, об изменении места нахождения ответчик не сообщал. Кроме того, полагает, что заявителем пропущен 3-месячный срок для оспаривания решения, установленный ст. 230 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы
заявителя, суд

установил:

решением Уральско-Сибирского третейского суда (расположен по адресу: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, 1 этаж), вынесенным в составе судьи Уральско-Сибирского третейского суда Сергеева Д.П., от 23 августа 2006 г. по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674 руб. 34 коп. третейский суд удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ частично. Третейский суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ основной долг в сумме 7109 руб. 37 коп., договорную неустойку в сумме 23967 руб. 87 коп., основной долг в сумме 150 руб. 03 коп., договорную неустойку в сумме 500 руб. 00 коп., третейский сбор в размере 2562 руб. 00 коп., общая сумма взысканного третейским судом составляет 31727 руб. 27 коп. Указанное решение исполняется добровольно в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Базылев Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене решения Уральско-Сибирского третейского суда от 23.08.2006 по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674 руб. 34 коп. и уплаченного третейского сбора в размере 7000 руб. 00 коп. на основании п. 2 ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что ответчик не был уведомлен о дате и месте проведения судебного разбирательства по рассмотрению указанного иска, так как отсутствовал в данное время в г. Екатеринбурге и сменил 19.07.2007 место проживания.

Суд, рассмотрев заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворил его в
полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом только в случаях, предусмотренных в настоящей статье. Пункт 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В материалах дела, представленных названным третейским судом во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 20.02.2007, имеются уведомления, подтверждающие направление копий определений третейского суда о принятии к производству, подготовке и назначении дела к судебному заседанию от 05.07.2006, об отложении судебного разбирательства от 14.07.2006 и от 02.08.2006, а также решения третейского суда от 23.08.2006 Индивидуальному предпринимателю Базылеву В.В. по адресам: г. Екатеринбург, ул. Реактивная, 41 и г. Екатеринбург, ул. Трактовая, 2. В то же время Индивидуальным предпринимателем Базылевым В.В. Арбитражному суду Свердловской области представлены справка Муниципального учреждения по управлению жилищным фондом Октябрьского района г. Екатеринбурга Центр регистрации граждан от 10.04.2007, исх. N 1283, справка, выданная 31.12.2006, исх. N 1521, Администрацией Муниципального образования - Старожиловское городское поселение Старожиловского муниципального района Рязанской области Администрации Старожиловского городского поселения, а также паспорт (копия соответствующей страницы приобщена к материалам дела), согласно которым Индивидуальный предприниматель Базылев В.В.
по указанным адресам в период рассмотрения спора не проживал, с 19.07.2006 зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Молодогвардейцев, д. 23.

При этом в материалах третейского дела, представленных арбитражному суду указанным третейским судом, отсутствуют доказательства уведомления третейского суда Индивидуальным предпринимателем Базылевым В.В. об изменении адреса.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Индивидуального предпринимателя Базылева В.В. о рассмотрении Уральско-Сибирским третейским судом (расположен по адресу: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, 1 этаж) дела N УСТС 26/2006-С1, возбужденного по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674 руб. 34 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, в силу ст. 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности. В данном случае, поскольку Индивидуальный предприниматель Базылев не был уведомлен надлежащим образом о рассмотрении указанного дела третейским судом, он не мог в отличие от истца - ООО “Уралметалинвестпром“ защитить свои права должным образом, то есть судом были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, что не соответствует задачам судопроизводства, предусмотренным ст. 2
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступа к правосудию, справедливому судебному разбирательству.

Принимая во внимание представленные доказательства и учитывая изложенное, суд счел необходимым отменить решение Уральско-Сибирского третейского суда (расположен по адресу: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, 1 этаж), вынесенное в составе судьи Уральско-Сибирского третейского суда Сергеева Д.Н. 23 августа 2006 г. по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674 руб. 34 коп., которым третейский суд удовлетворил исковые требования Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ основной долг в сумме 7109 руб. 37 коп., договорную неустойку в сумме 23967 руб. 87 коп., основной долг в сумме 150 руб. 03 коп., договорную неустойку в сумме 500 руб. 00 коп., третейский сбор в размере 2562 руб. 00 коп., в общей сумме 31727 руб. 27 коп., на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.

Довод ООО “Уралметалинвестпром“ об истечении срока на обращение с заявлением об отмене решения третейского суда судом отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 230 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не установлено международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

На копии решения третейского суда, представленной заявителем, дата ее выдачи не указана. В материалах третейского дела, представленных арбитражному суду, имеется уведомление за N 62004380032545, подтверждающее факт получения решения третейского суда 14 сентября 2006 г. Базылевой, в то время как ответчиком по делу являлся Индивидуальный предприниматель Базылев Виктор Владимирович, следовательно, непосредственно ответчиком данная копия решения не получалась. Учитывая изложенное, срок, установленный ч. 3 ст. 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением об отмене решения третейского суда не истек, доводы ООО “Уралметалинвестпром“ несостоятельны, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом распределены следующим образом.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления об отмене решения третейского суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп.

Индивидуальным предпринимателем Базылевым В.В. при подаче заявления об отмене названного решения третейского суда уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 19.02.2007 на сумму 2000 руб. 00 коп., имеющейся в материалах настоящего арбитражного дела.

Таким образом, заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в размере, большем, чем это установлено действующим законодательством, на 1000 руб. 00 коп.,
следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета Российской Федерации на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. 00 коп., учитывая, что заявление Индивидуального предпринимателя Базылева В.В. об отмене решения третейского суда удовлетворено на основании ст. 110 АПК РФ относятся на Общество с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“.

Руководствуясь ст. 184, 233, 234, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. об отмене решения Уральско-Сибирского третейского суда (расположен по адресу: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, 1 этаж), вынесенного в составе судьи Уральско-Сибирского третейского суда Сергеева Д.Н. 23 августа 2006 г. по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674 руб. 34 коп. об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ основного долга в сумме 7109 руб. 37 коп., договорной неустойки в сумме 23967 руб. 87 коп., основного долга в сумме 150 руб. 03 коп., договорной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп., третейского сбора в размере 2562 руб. 00 коп., в общей сумме 31727 руб. 27 коп., удовлетворить.

Отменить решение Уральско-Сибирского третейского суда (расположен по адресу: 620043, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 95, 1 этаж), вынесенное в составе судьи Уральско-Сибирского третейского суда Сергеева Д.Н. 23 августа 2006 г. по делу N УСТС 26/2006-С1 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 86674
руб. 34 коп. об удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ основного долга в сумме 7109 руб. 37 коп., договорной неустойки в сумме 23967 руб. 87 коп., основного долга в сумме 150 руб. 03 коп., договорной неустойки в сумме 500 руб. 00 коп., третейского сбора в размере 2562 руб. 00 коп., в общей сумме 31727 руб. 27 коп., в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Уралметалинвестпром“ в пользу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных заявителем при подаче заявления об отмене решения третейского суда, денежные средства в сумме 1000 руб.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304667219700071; г. Екатеринбург, ул. Молодогвардейцев, дом 23) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КРАСНОБАЕВА И.А.