Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2007, 11.04.2007 по делу N А60-1754/2007-С2 Основанием для отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по договорам на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, питьевой воды, приему сточных вод и о переводе долга, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, является не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие у истца документального подтверждения обстоятельств, на которых основываются исковые требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2007 г. Дело N А60-1754/2007-С2изготовлен полный текстрезолютивная часть объявлена“11 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Абозновой при ведении протокола судебного заседания судьей О.В. Абозновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования “г. Качканар“ “Горэнерго“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ о взыскании 392950 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца - Конюков А.А., по доверенности б/н от 01.07.2006; от ответчика - Фурсова Г.Б., по доверенности б/н от 09.01.2007.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования “г. Качканар“ “Горэнерго“ в лице конкурсного управляющего Е.Ю. Исакова обратилось с
исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Магистраль“ о взыскании 392950 руб. 58 коп. задолженности по договорам N 712 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, питьевой воды, приему сточных вод от 16.04.2001 и N 516 о переводе долга от 28.07.2003, а также процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание представил отзыв, в котором иск не признал, сославшись на то, что документально заявленные в исковом заявлении требования не подтверждены, кроме того, ответчик сослался на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку в обоснование своих возражений ответчик сослался, кроме всего, на то обстоятельство, что, по данным его бухгалтерской отчетности, задолженность перед истцом отсутствует, арбитражный суд предложил ответчику представить в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие указанные возражения, в частности доказательства оплаты задолженности по договору N 712 за спорный период - октябрь, ноябрь, декабрь 2003 г., а также доказательства расчетов по договору N 516 о переводе долга. Для представления возможности ответчику документально обосновать свои возражения, а истцу - заявленные требования (так как истцом к исковому заявлению приложены и в судебное заседание представлены только копии договоров и счета-фактуры) в судебном заседании, начавшемся 04.04.2007, объявлен перерыв до 11.04.2007. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Ответчиком представлена справка о том, что бухгалтерские документы были утрачены по причине пожара, в связи с чем проверить, в каких объемах поставлялась истцом энергия и когда фактически произведена оплата, не представляется возможным.

При этом ответчик настаивает на применении срока исковой давности, ссылаясь на отсутствие у истца документов, подтверждающих наличие
задолженности (объемы отпуска, показания приборов учета, коэффициенты, тарифы и т.д.), а также ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих о перерыве течения сроков исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд счел требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как установлено при рассмотрении дела, между МУП “Горэнерго“ и ООО “Магистраль“ 16.04.2001 заключен договор N 712 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, питьевой воды, приему сточных вод на объект - автобаза N 5 в г. Качканаре. Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с октября по декабрь 2003 г.

28.07.2003 между ООО “Магистраль и ООО “Спецдорстройуправление“ заключен договор о переводе долга N 516, по которому ООО “Магистраль“ приняло на себя обязанности перед МУП “Горэнерго“ на сумму 1643583 руб. 77 коп. по договору N 588 от 04.01.2000, задолженность по которому в размере 132063 руб. 31 коп., истец также просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований, и раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Иных документов, помимо копий договора на оказание услуг по отпуску электрической и тепловой энергии, питьевой воды, приему сточных вод N 712 от 16.04.2001, договора N 516 от 28.07.2003, счетов-фактур и расчетов задолженности и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в материалах дела не имеется и истцом по требованию арбитражного суда не представлено.

В соответствии со ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказать обстоятельства, на
которых основываются требования (для истца) и на которых основываются возражения (для ответчика). Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Данных о фактически принятом ответчиком количестве услуг также истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истец должен изложить обстоятельства, на которых он основывает свои требования. В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание иска, необходимо привести предусмотренные ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец не доказал количество оказанных услуг по договору N 712 на оказание услуг по отпуску тепловой энергии, питьевой воды, приему сточных вод от 16.04.2001. В деле отсутствуют двусторонние акты приема-передачи услуг, накладные, показания приборов учета ответчика и тому подобные первичные документы, подтверждающие фактически принятое ответчиком количество коммунальных услуг.

В качестве доказательства оказания услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности истец представил суду только счета за рассматриваемый период. При этом фактических данных о расходах, произведенных истцом в связи с предоставлением ответчику коммунальных услуг в спорном периоде, истцом не представлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2005 по делу N А60-6157/05-С2 МУП МО “г. Качканар“ “Горэнерго“ признано несостоятельным (банкротом), в связи с этим, как пояснил представитель конкурсного управляющего, в распоряжении конкурсного управляющего имеется только тот
объем документов, который имелся на предприятии на момент признания должника банкротом. По указанным причинам истец никаких дополнительных документов представить арбитражному суду не может.

Между тем сами по себе счета и счета-фактуры не подтверждают и не опровергают факта оказания ответчику коммунальных услуг в определенный период и в определенных объемах.

Счета-фактуры не могут рассматриваться в качестве доказательства задолженности ответчика, поскольку являются вторичными документами бухгалтерского учета. В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Налогового кодекса РФ.

Таким образом, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих объем и стоимость коммунальных услуг. Следовательно, размер истребуемой с Общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ по настоящему иску задолженности не доказан (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком до вынесения решения по настоящему делу сделано заявление о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ сроком исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что требование о защите нарушенного права принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Договор на оказание услуг по отпуску электрической и
тепловой энергии, питьевой воды, приему сточных вод N 712 носит длящийся характер. Договором предусмотрен конкретный срок исполнения сторонами обязательств. В соответствии с п. 3.1 договора окончательно расчеты производятся ежемесячно на основании данных сверки с 4 по 15 число месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору N 712 - 15.11.2003 (по требованиям за октябрь), с 15.12.2003 (по требованиям за ноябрь), 15.01.2004 (за декабрь). Исковое заявление составлено истцом 25.01.2007 и подано в арбитражный суд 26.01.2007. Таким образом, по данным требованиям истек предоставленный законом срок исковой давности. Доказательств, свидетельствующих о его перерыве (ст. 203 Гражданского кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), истцом не представлено.

Судом установлен и пропуск срока исковой давности по договору перевода долга N 516 от 28.07.2003. Договор заключен в июле 2003 г., в декабре 2003 г. была произведена частичная оплата (акт взаимозачета N 000634 за декабрь 2003 г.). После декабря 2003 г., по данным истца, было произведено частичное исполнение, однако документы, подтверждающие указанные обстоятельства, у истца отсутствуют и суду не представлены. По пояснениям представителя истца, были произведены действия в порядке возбужденного в отношении истца исполнительного производства, в ходе которого судебными приставами произведена реализация части дебиторской задолженности. Однако никаких документов, подтверждающих указанные обстоятельства, не представлено.

Таким образом, последним документом, свидетельствующим о признании ответчиком суммы долга, представленным в материалы дела, является акт взаимозачета N 000634 за декабрь 2003 г.,
что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по данному требованию.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. К моменту предъявления настоящего иска срок исковой давности истек, а предусмотренных ст. 202 и 203 Гражданского кодекса РФ оснований для его приостановления или перерыва не установлено.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного в удовлетворении требований истца следует отказать.

При этом основанием для отказа в иске является не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие у истца документального подтверждения обстоятельств, на которых основываются исковые требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска, возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. 4, 11, 15, 17, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного
процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

АБОЗНОВА О.В.