Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007 по делу N А60-982/2007-С2 Иск о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении охранных услуг, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг ответчик не исполнил.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

11 апреля 2007 г. Дело N А60-982/2007-С2объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“11 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области, в составе председательствующего Е.Г. Сирота при ведении протокола судебного заседания судьей Е.Г. Сирота рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ к Закрытому акционерному обществу “Фирма ВДВ“ о взыскании 236717 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании от истца - Михалев В.В., паспорт, по доверенности от 27.02.2007, Романова Е.В., паспорт, по доверенности от 10.01.2007.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Определение арбитражного суда, направленное по известному суду адресу ответчика, подтвержденному регистрирующим
органом, возвращено органами связи с отметкой о невозможности вручения корреспонденции в связи с тем, что адресат не явился за получением копии судебного акта, несмотря на почтовое извещение, и срок хранения истек. На основании п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о дне судебного заседания.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

ООО ЧОП “Альфа-Е“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма ВДВ“ о взыскании 236717 руб. 23 коп., в том числе суммы задолженности по договору о предоставлении охранных услуг в размере 230807 руб. 00 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5910 руб. 23 коп. Истец также просит взыскать с ответчика 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату представителя.

Ответчик ни в предварительное, ни в основное судебное заседания не явился, отзыв на исковые требования не направил, каких-либо возражений на заявленные исковые требования не представил.

В судебном заседании исследованы подлинники документов.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО ЧОП “Альфа-Е“ (именуемым в договоре исполнитель) и ЗАО “Фирма ВДВ“ (именуемым в договоре заказчик) 1 января 2003 г. заключен договор о предоставлении охранных услуг N 13, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику охранных услуг на основании прав и полномочий, предоставленных исполнителю законом и лицензией на право осуществления частной охранной деятельностью. Объемы работ и услуг, сроки, порядок из выполнения,
оплат и стоимость определяются протоколом согласования цены и приложением N 1, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1 договора).

В силу пункта 10.4 договора в случае, если при окончании срока действия договора ни одна из сторон своевременно не уведомила другую о своем намерении расторгнуть договор, действие договора автоматически продлевается на срок 12 месяцев.

В материалы дела представлено уведомление истца от 07.12.2006 о расторжении договора, в котором истец уведомляет о расторжении договора N 13 от 01.01.2003 по истечении 30 дней с момента получения ответчиком данного документа.

Доказательств расторжения договора ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Обязательство по оказанию услуг представляет собой гражданское правоотношение, в силу которого исполнитель (услугодатель) обязан совершить те или иные действия, результат которых не имеет овеществленного выражения и не может быть гарантирован, а заказчик (услугополучатель) обязан оплатить оказанные услуги.

В соответствии с условиями указанного договора истец оказывал ответчику услуги по охране объекта по адресу: ул. Чайковского, 45, за период с августа 2006 г. по декабрь 2006 г.

Факт оказания охранных услуг ответчику в спорный период подтвержден материалами дела, а именно актами об оказании услуг: N 00001042 от 31.08.2006 на сумму 53000 руб. 00 коп., N 00001191 от 30.09.2006 на сумму 53000 руб. 00 коп., N 00001364 от 31.10.2006 на сумму 53000 руб. 00 коп., N 00001532 от 30.11.2006 на сумму 53000 руб. 00 коп., N 00001694 от 11.12.2006 на сумму 18807 руб. 00 коп., подписанными истцом и ответчиком без разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить исполнителю деятельность по оказанию услуг в полном объеме, предусмотренном договором.

Согласно
ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 5.1, 5.2 рассматриваемого договора стоимость работ и услуг и порядок расчетов определяются по взаимному согласованию сторон и оформляются отдельными протоколами, которые являются приложениями к договору. Оплата за предоставленные работы, услуги производится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно протоколу согласования договорной цены на предоставление услуг к договору N 13 от 01.01.2003, подписанному истцом и ответчиком, сторожевая охрана офиса (служебных помещений) и территории заказчика составляет 53000 руб. 00 коп. ежемесячно. Этим же протоколом стороны согласовали продление договора на 2006 г.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за предоставленные охранные услуги подтверждается также актами сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2006 по 11.12.2006, за период с 01.01.2006 по 01.12.2006.

Свои обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг ответчик не исполнил, в связи с чем требование истца о взыскании долга в сумме 230807 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его
нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг по охране ответчиком не исполнена, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 11% годовых, руководствуясь пунктом 5.2 договора, согласно которому оплата должна производиться ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, в общей сумме 5910 руб. 23 коп., а именно: за просрочку оплаты за август 2006 г., за период с 11.08.2006 по 10.01.2007, на сумму долга без НДС - 44915 руб. 25 коп., в размере 2058 руб. 62 коп., за просрочку оплаты за сентябрь 2006 г., за период с 11.09.2006 по 10.01.2007, на сумму долга без НДС - 44915 руб. 25 коп., в размере 1646 руб. 89 коп., за просрочку оплаты за октябрь 2006 г., за период с 11.10.2006 по 10.01.2007, на сумму долга без НДС - 44915 руб. 25 коп., в размере 1235 руб. 17 коп., за просрочку оплаты за ноябрь 2006 г., за период с 11.11.2006 по 10.01.2007, на сумму долга без НДС - 44915 руб. 25 коп., в размере 823 руб. 45 коп., за просрочку оплаты за 11 дней декабря 2006 г., за период с 11.12.2006 по 10.01.2007, на сумму долга без НДС
- 15938 руб. 00 коп., в размере 146 руб. 10 коп. Расчет процентов рассмотрен и принят судом.

При таких обстоятельствах сумма правомерно начисленных и подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 5910 руб. 23 коп.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.10.2005 N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату
услуг представителя, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серия АР N 000122 от 28.03.2007 на сумму 15000 руб. 00 коп., отсутствие возражений ответчика и доказательств чрезмерности расходов, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину по иску в большем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом РФ, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Фирма ВДВ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ 236717 руб. 23 коп., в том числе долг в размере 230807 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.08.2006 по 10.01.2007, в сумме 5910 руб. 23 коп., а также 15000 руб. 00 коп. в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя.

3. Взыскать с Закрытого акционерного общества “Фирма ВДВ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6234 руб. 34 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие “Альфа-Е“ из доходов федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины по иску
в размере 21 руб. 28 коп., уплаченную по платежному поручению N 5 от 09.01.2007 в составе общей суммы 139 руб. 48 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

СИРОТА Е.Г.