Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007 по делу N А60-33637/2006-С4 Поскольку истцом (грузополучателем) не соблюдены правила приемки товара от транспортной организации, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направил истцу товар ненадлежащего качества и в ненадлежащем количестве, требования истца о взыскании стоимости недопоставленного товара, стоимости железнодорожного тарифа по перевозке недостающего товара удовлетворению не подлежат.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

6 апреля 2007 г. Дело N А60-33637/2006-С4объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“6 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Оденцовой при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.А. Оденцовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества “Горно-химическая компания Бор“ к Открытому акционерному обществу “Екатеринбургский лакокрасочный завод“, третье лицо: Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“, о взыскании 4720 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: от истца - уведомлен, не явился; от ответчика - уведомлен, не явился; от третьего лица - уведомлен, не явился.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании
с ответчика 4720 руб. 16 коп., в том числе:

- 3218 руб. - стоимость 94 кг эмали ПФ-115 красного (исходя из цены 34 руб. 50 коп. за 1 кг) и белого цветов (исходя из цены 34 рубля за 1 кг), поставка которой была предварительно оплачена истцом платежным поручением N 1375 от 14.04.2006 и была недопоставлена ответчиком по железнодорожной накладной N ЭХ139129 от 25.04.2006;

- 358 руб. 14 коп. - стоимость железнодорожного тарифа по перевозке 94 кг недостающей эмали, исходя из стоимости перевозки одного килограмма товара 3 руб. 81 коп.;

- 424 руб. - стоимость упаковки (двух барабанов), исходя из цены 212 руб. за один барабан;

- 720 руб. 20 коп. - НДС в размере 18%.

Ответчик отзыв не представил.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец обязался принять и оплатить товар - эмаль ПФ-115 и НЦ-132 в общем количестве 10500 кг на общую сумму 396185 руб. - и иной товар, наименование и количество которого стороны согласовали в приложениях N 1 и N 2 к данному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В вышеуказанном договоре поставки N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005 и в приложениях N 1 и N 2 к данному договору истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи - предмет данного договора. Следовательно, между
сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара, поскольку истец и ответчик являются юридическими лицами, а товар предназначен для предпринимательской деятельности (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005 и приложения N 1 и N 2 к данному договору заключены сторонами в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 договора поставки N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005 расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления 100% предварительной оплаты за поставляемую партию продукции на основании счета, выставленного ответчиком.

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 3.1 договора поставки N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005, ответчик выставил истцу счет N 11/35 от 14.03.2006 на общую сумму 108545 руб. 84 коп. на осуществление предварительной оплаты товара (эмали НЦ-132, растворителя, барабанов металлических), подлежащего поставке ответчиком истцу, а также транспортных расходов.

Истец, в свою очередь, во исполнение п. 3.1 договора N ИС-28/52.ООП платежным поручением N 1375 от 14.04.2006 оплатил указанный счет, выставленный ответчиком, в полном объеме, на сумму 108545 рублей 84 коп.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 4.1 договора N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005 отгрузка продукции производится в течение 14 дней с момента зачисления предварительной оплаты на расчетный счет ответчика, а доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом за счет истца.

Ответчик после получения от истца соответствующей суммы предварительной оплаты во исполнение п. 4.1 договора N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005 осуществил в
адрес истца поставку предварительно оплаченного истцом товара по железнодорожной накладной N ЭХ139129 от 25.04.2006.

В соответствии с п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу п. 1, 2 ст. 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

При этом в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3 ст. 513 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы и иными актами.

Как следует из представленной в материалы дела железнодорожной накладной N ЭХ139129 от 25.04.2006, спорный товар был
доставлен железнодорожным транспортом на станцию назначения “Новочугуевка“ 19.05.2006, где данный груз был получен истцом 22.05.2006, что подтверждается соответствующими отметками в указанной железнодорожной накладной о том, что груз выдан истцу 22.05.2006 в исправном контейнере за исправными пломбами без проверки.

После чего спорный товар был доставлен истцом путем “самовывоза“ на территорию складского цеха ЗАО “ГХК “Бор“.

Какие-либо документы, подтверждающие несоответствие наименования и количества фактически полученного истцом товара и наименования и количества товара, согласованного сторонами при заключении договора, и оформленные (составленные) в соответствии с требованиями ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), в материалах дела отсутствуют.

Определениями от 14.11.2006, от 18.12.2006 и от 19.01.2007 по настоящему делу истец неоднократно обязывался представить вышеуказанные документы, однако истребованные документы не были представлены истцом.

Таким образом, в нарушение требований ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации товар, прибывший в адрес истца железнодорожным транспортом, железной дорогой не проверялся, а истец, получив от железной дороги спорный груз, не потребовал от железной дороги в установленном порядке проверки качества и количества данного груза и составления коммерческого акта (акт общей формы).

В дальнейшем истец 23.05.2006 в период с 08 час. 30 мин. по 08 час. 50 мин. на территории складского цеха ЗАО “ГХК “Бор“ в одностороннем порядке составил приемный акт N 5, в котором указал, что произвел приемку груза поставленного ответчиком по вышеуказанной железнодорожной накладной, при приемке обнаружил, что два барабана с эмалью ПФ-115 помяты и на их боковых частях имеются сквозные отверстия, через которые вытекла краска, в результате чего образовались недостача эмали ПФ-115
красного цвета в количестве 44 кг и недостача эмали ПФ-115 в количестве 50 кг.

При этом истец не уведомил ответчика об обнаруженных повреждениях спорного груза и не вызывал представителя ответчика для участия в приемке и отбраковке спорного груза.

Только по истечении двух месяцев с момента получения груза истец направил ответчику претензию N 34-11/10 от 12.07.2006 с требованием о возврате предварительной оплаты в сумме 4720 руб., составляющей стоимость недостающей эмали, двух барабанов и стоимость их перевозки.

Истец также представил в материалы дела письмо от 02.06.2006 N 0125/1591 об уведомлении ответчика об обнаруженной недостаче груза и с требованием о возврате недостачи эмали ПФ-115, однако данное уведомление не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих вручение данного уведомления ответчику.

Какие-либо иные документы, подтверждающие, что истец в соответствии с требованиями ст. 513 Гражданского кодекса РФ незамедлительно письменно уведомил ответчика о выявленных несоответствиях и недостатках полученных от ответчика товаров, отсутствуют.

Из изложенного следует, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец уведомил ответчика о несоблюдении последним требований к качеству и количеству поставленных товаров, и о том, что истец вызывал представителя ответчика для осмотра и разбраковки поставленных товаров.

Таким образом, истцом при приемке спорного груза истцом не были соблюдены требования ст. 513 Гражданского кодекса РФ и ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, поскольку коммерческий акт (акт общей формы) при приемке истцом спорного груза не составлялся и данный груз с участием перевозчика не проверялся, а истец, принимая спорный груз в одностороннем порядке без участия ответчика (незаинтересованных лиц и перевозчика), о
выявленных несоответствиях и недостатках спорного груза незамедлительно письменно ответчика не уведомил и не вызывал представителя ответчика для осмотра и разбраковки поставленного товара.

Следует также отметить, что приемный акт N 5 от 23.05.2006, на который ссылается истец как на доказательство повреждения спорного груза, является односторонним документом ответчика и был составлен без участия представителей сторонних организаций, а также без участия представителей перевозчика и ответчика, кроме того, данный акт был составлен истцом через сутки после получения груза, а сведения о способе доставки спорного груза на склад истца и о конкретных условиях его хранения истцом на складе до момента приемки в данном акте отсутствуют.

Следовательно, истцом (грузополучателем) не соблюдены правила приемки товара от транспортной организации.

Учитывая изложенное и то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик направил истцу товар ненадлежащего качества и в ненадлежащем количестве, требования истца удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на то, что в соответствии с п. 2.2 договора N ИС-28/52.ООП от 25.03.2005 при обнаружении недостачи и ненадлежащего качества поставленного груза вызов представителя ответчика необязателен и односторонние акты истца являются доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, судом отклоняется, поскольку данное положение договора N ИС-28/52.ООП прямо противоречит требованиям, установленным ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, как указывалось ранее, в данном случае истец ссылается не на недостачу и некачественность товара, а на повреждение части товара при его перевозке.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259 - 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ОДЕНЦОВА Ю.А.