Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2007, 29.03.2007 по делу N А60-451/2007-С1 Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие у истца и ответчика каких-либо вещно-правовых притязаний друг к другу по поводу имущества, указанного в исковом заявлении, т.е. отсутствуют нарушения прав истца, требующие их судебной защиты, следовательно, иск лишен оснований, то есть требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на поименованный в иске объект безосновательно и удовлетворению не подлежит.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

5 апреля 2007 г. Дело N А60-451/2007-С1(изготовлен полный текст)29 марта 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Громовой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью “Электра“ к обществу с ограниченной ответственностью “Лидер 2004“, третьи лица: Трушин Олег Геннадьевич, Хатмуллин Нафиз Магруфович, Боксер Эдуард Львович, о признании права собственности,

при участии в судебном заседании: от истца - Мелехин С.А., предст., по дов. от 02.02.2007, Полетаев И.Ю., директор, протокол N 39 от 17.12.2003; от ответчика - не явился, увед., от третьих лиц -
Трушин О.Г., паспорт; от Трушина О.Г. - Нетесова О.В., предст., по дов. серии 66 ПБ N 467776, от Боксера Э.Л. - Нетесова О.В., предст., по дов. серии 66 АБ N 467976, от Хатмуллина Н.М. - Нетесова О.В., предст., по дов. серии 66 АБ N 467969.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

ООО “Электра“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Лидер 2004“ о признании права собственности в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 78а, общей площадью 47 кв. м.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный между истцом и ответчиком договор инвестирования строительства N 17 от 01.02.2005, во исполнение которого истцом произведена оплата на общую сумму 753700 руб., между тем обязательство по передаче предусмотренных названным договором помещений ответчиком в установленный срок до 01.07.2006 не исполнено.

В предварительном судебном заседании истец заявил об уточнении заявленных исковых требований, указав, что просит признать за ним право собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская 78а, в размере 47/4021, что равно по договору N 17 от 01.02.2005 площади помещений 47 кв. м, расположенных Ф.И.О. здания, состоящих из изолированных перегородками площадей, ограниченных строительными осями (А/А1-Б, 1-2), указанных на плане первого уровня здания.

Указанное уточнение принято арбитражным судом.

В данном судебном заседании истец уточнил правовое основание заявленных требований, указав, что иск заявлен на основании ч. 2 ст. 218 ГК РФ, а также пояснил, что исковые требования сформулированы в заявлении от 21.12.2006 N
06/2-юр в окончательном виде, предмет изменяться больше не будет, истцу известно, что право собственности на долю в праве собственности, являющуюся предметом исковых требований на момент рассмотрения спора, зарегистрировано в ФРС за ООО “Лидер 2004“, при этом дополнительных требований к ООО “Лидер 2004“ у истца нет.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу заявленных требований не заявил, письменный отзыв на иск не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Привлеченные определением арбитражного суда от 09.02.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, третьи лица заявленные требования отклонили, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее.

Предметом договора N 17 от 01.02.2005, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, является финансирование строительства офисных помещений общей площадью 47 кв. м. По мнению третьих лиц, при заключении названного договора воля сторон была направлена на завершение строительства здания и на передачу истцу по окончании строительства и ввода в эксплуатацию индивидуально-определенного имущества - не завершенного строительством офисного помещения. Право истца на долю в объекте не вытекает из заключенного между истцом и ответчиком договора. Истцом не представлено суду доказательств приобретения им права собственности и по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 ст. 218 ГК РФ. Положения п. 1 ст. 218 ГК РФ в данном случае не подлежат применению, поскольку на момент заключения договора N 17 от 01.02.2005 не завершенный строительством объект уже имел собственников - ГСПК
“Прогресс“, ООО “Лидер 2004“, Трушин О.Г. Договор N 17 от 01.02.2005 не исполнен ответчиком, объект в эксплуатацию не введен, строительство не завершено, строительство объекта законсервировано в 2003 г. и с тех пор не возобновлялось. Также третьи лица полагают, что из представленного суду заключенного сторонами мирового соглашения от 19.12.2006 следует, что стороны изменили срок окончания строительства по договору N 17 от 01.02.2005, установив новый срок - 4-й квартал 2008 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

исковые требования заявлены фактически без ссылок на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о нарушении или оспаривании кем-либо, в том числе ответчиком, прав истца на названное в иске имущество, с указанием в качестве основания заявленного требования лишь одной причины - неисполнения ответчиком обязательства из заключенного между сторонами договора инвестирования строительства N 17 от 01.02.2005 по передаче предусмотренных названным договором помещений в установленный срок - до 01.07.2006, несмотря на получение встречного предоставления в виде финансирования на общую сумму 753700 руб.

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестором) и ответчиком (застройщиком) заключен договор об инвестировании строительства нежилых помещений N 17 от 01.02.2005, согласно условиям которого инвестор принимает участие в строительстве офисных помещений общей проектной площадью 47 кв. м, расположенных Ф.И.О. здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 78а, состоящих из изолированных перегородками площадей, ограниченных строительными осями: (А/А1-Б, 1-2), а застройщик осуществляет строительство объекта в соответствии с проектом, по окончании общестроительных работ передает объект инвестору для проведения чистовой отделки, а после приемки здания в целом в эксплуатацию по акту госкомиссии, выдает инвестору документы для регистрации права
собственности на указанный объект (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора застройщик обязался передать инвестору объект для проведения чистовой отделки помещений в срок до 01.07.2006. При этом проведение госкомиссии и, соответственно, последующую передачу инвестору объекта инвестирования застройщик обеспечивает лишь по окончании проведения чистовой отделки (п. 2.6, 1.3 договора).

Как следует из пояснений истца, строительство спорного объекта законсервировано в 2003 г. Таким образом, указанный в договоре N 17 от 01.02.2005 объект в предусмотренный договором срок истцу не передан.

Между тем материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком 19.12.2006 заключено соглашение (поименованное как мировое, но представленное в дело без ходатайства сторон об его утверждении арбитражным судом), которым стороны изменили срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию (IV квартал 2008 г.), установив, что после этого у истца, выступающего в качестве инвестора, возникает право регистрации права собственности на спорные помещения.

Данное мировое соглашение суд расценивает как гражданско-правовую сделку, направленную на изменение существующих между сторонами правоотношений и установление нового срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того, исходя из содержания данного соглашения ответчик признает право истца на являющиеся предметом спорного договора N 17 от 01.02.2005 нежилые помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 78а, расположенные в строительных осях (А/А1-Б; 1-2) Ф.И.О. здания на отметке (-2.900), и факт исполнения истцом обязательства по названному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии какого-либо спора между истцом и ответчиком либо правопритязаний последнего в отношении спорного объекта.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в
арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Требование о признании права собственности предъявляется и рассматривается в арбитражном суде в порядке искового производства, т.е. такой иск предъявляется к ответчику - тому лицу, действиями которого нарушены или оспариваются законные права и интересы истца.

Материалами дела не подтверждается наличие какого-либо спора с ответчиком о принадлежности указанного объекта истцу. Какие-либо притязания на данный объект со стороны ответчика отсутствуют (доказательств обратного суду не представлено).

Возможность обращения в арбитражный суд в порядке искового производства в отсутствие между сторонами экономического спора, то есть вне рамок ст. 4 и 27 АПК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что в судебном заседании установлено отсутствие у истца и ответчика каких-либо вещно-правовых притязаний друг к другу по поводу имущества, указанного в исковом заявлении, т.е. отсутствуют нарушения прав истца, требующие их судебной защиты, следует признать, что данный иск лишен оснований, то есть требование о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на поименованный в иске объект безосновательно и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный
суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ГРОМОВА Л.В.