Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А14-5455-200543/20б Так как у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество для оплаты расходов, понесенных при проведении конкурсного производства, суд в силу п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обязал заявителя погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N А14-5455-200543/20б

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2007.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ С. (ОАО) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 по делу N А14-5455-200543/20б,

установил:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2005 к производству принято заявление КБ С. (ОАО) о признании несостоятельным (банкротом) ОАО К.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.12.2005 ОАО К. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением от 01.06.2006 конкурсным управляющим назначен К. (далее - К., конкурсный управляющий).

По результатам проведения конкурсного производства К. в Арбитражный суд представлен отчет.

В
ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с заявителя по делу КБ С. (ОАО) 129333 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.06.2006 по 28.06.2007, 9290 рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных при проведении конкурсного производства в отношении ОАО К. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано отсутствием имущества у должника для покрытия расходов по делу.

26.07.2007 Арбитражным судом Воронежской области вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО К., а также взыскании с КБ С. (ОАО) в пользу конкурсного управляющего 129333 рублей - вознаграждения конкурсного управляющего, 9290 рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных при проведении конкурсного производства.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с КБ С. (ОАО) расходов связанных с проведением конкурсного производства, КБ С. (ОАО) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель ОАО С. доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить в части взыскания расходов по делу, пояснил, что на его взгляд расходы формально рассчитаны правильно.

Представитель конкурсного управляющего ОАО К. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ЗАО Т., КУМИ и земельными отношениями Администрации Новохоперского р-на Воронежской обл., ЗАО Н., ООО
В., ООО Л., ЗАО И., А., ЗАО К., ООО О., К., ООО С., Таловский РУЭС, ОАО В., ООО К., АБ И., ОАО СХП Е., ООО И., ООО А., ОФК по П-му району г. Ростов-на-Дону, ООО Г., ООО Р., ЧП Ч., ООО М., ГОУ НПО ПУ-N, ОАО ЗРМ Н., ОАО К., ООО Ч., ОАО СХП П., ОАО К., ГИБДД при РОВД Новохоперского района, ГУ ФРС по Воронежской области, ГУГИ Воронежской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии в п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о
банкротстве“ при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, обоснованно, вынося определение о завершении конкурсного производства, учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является КБ С. (ОАО), а имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов по делу нет, исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ взыскал с КБ С. (ОАО) в пользу конкурсного управляющего 129333 рубля - вознаграждения конкурсного управляющего, 9290 рублей 60 коп. - в счет возмещения расходов, понесенных при проведении конкурсного производства.

Доводы КБ С. (ОАО), изложенные в апелляционной жалобе, в том числе то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по розыску имущества должника, а также то, что вопрос о распределении судебных расходов не может быть разрешен в определении о завершении конкурсного производства, были предметом исследования Арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой
инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Размер взысканных расходов не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.07.2007 по делу N А14-5455-200543/20б оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.