Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2007 по делу N А60-2060/07-С7 Судом установлено, что истец обладает исключительными смежными и неисключительными авторскими правами на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения на носителях формата DVD и в соответствии с требованиями Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2007 г. Дело N А60-2060/07-С7объявлена резолютивная частьв полном объеме изготовлено“4 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И. при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И. рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Трейдинг“ (далее - ООО “Монолит-Трейдинг“) к Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Атлант“ (далее - ООО “Атлант“), Смирнов А.В., Лосева Е.Г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А., о взыскании 100000 руб.,

при участии в заседании: от истца - Ушаков М.В., представитель, по доверенности N 2195965 от 31.07.2006; от ответчика - не
явился, извещен, уведомление 94812; от третьих лиц - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Закон Российской Федерации имеет название “Об авторском праве и смежных правах“, а не “Об авторском и смежных правах“.

ООО “Монолит-Трейдинг“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Андроновой Е.А., третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Атлант“, Смирнов А.В., Лосева Е.Г., Конецкая Н.О., Пивоварова Л.Ю., Штейн П.А., о взыскании 100000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав на основании п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации “Об авторском и смежных правах“.

В настоящем судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований до 60000 руб.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик осуществлял в коммерческих целях распространение контрафактных экземпляров произведения - телесериала “Зона“, 1 - 24 серии, исключительные права на использование которого принадлежат истцу. В подтверждение данного обстоятельства истец представил компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись телесериала “Зона“ 1 - 24 серии, кассовый чек об оплате.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО “Монолит-Трейдинг“ на основании договора N 6/В от 12.12.2005, заключенного с ООО “Атлант“, является обладателем исключительных смежных и неисключительных авторских прав на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“ - на носителях формата DVD.

В свою очередь, ООО “Атлант“, являясь изготовителем аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“, приобрело исключительные авторские права путем заключения авторских
договоров: N 1/с от 13.07.2005 с авторами концепции - Конецкой Н.О. и Пивоваровой Л.Ю., N 2/р от 01.08.2005 с режиссером-постановщиком Штейном П.А., N 11/ТР от 01.11.2005 с телевизионным режиссером Лосевой Е.Г., N 12/ТР от 01.11.2005 с телевизионным режиссером Смирновым А.В. (копии указанных договоров представлены в материалы дела).

Указанные договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства к данному виду договоров и в установленном порядке оспорены не были.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что истец обладает исключительными смежными и неисключительными авторскими правами на тиражирование и распространение аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“ - на носителях формата DVD и в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 г. N 5351-1 “Об авторском праве и смежных правах“ вправе запрещать другим лицам использование указанной продукции без согласия правообладателя, а также заявлять требование о взыскании компенсации вместо убытков.

В соответствии со статьей 49 Закона Российской Федерации “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

В подтверждение нарушения ответчиком вышеназванных прав истцом представлены доказательства того, что 23 мая 2006 г. в торговом павильоне “Студия 54“ Торгового комплекса “Сити-Центр“, расположенном в по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 50 Индивидуальным предпринимателем Андроновой Е.А. был продан контрафактный компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“, 1 - 24 серии, о чем свидетельствует кассовый чек N 1 (ККМ N 00000872) от 23.05.2006 на сумму
110 руб., содержащий наименование ответчика.

Приобретенный компакт-диск формата DVD-video и кассовый чек N 1 (ККМ N 00000872) от 23.05.2006 представлены истцом и приобщены к материалам дела при рассмотрении спора в арбитражном суде.

Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт“ устанавливает применение в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в силу чего с учетом пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим факт оплаты товара, является кассовый чек.

По смыслу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации кассовый и товарный чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по продаже компакт-диска формата DVD-video с записью аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“, 1 - 24 серии.

Кроме того, факт продажи ответчиком компакт-диска формата DVD-video с записью аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“, 1 - 24 серии - подтвержден также претензией N 14 от 23.05.2006, врученной реализатору, непосредственно осуществившему продажу диска, о чем свидетельствует его подпись в графе “получил“.

При этом судом установлено, что проданный ответчиком компакт-диск формата DVD-video, содержащий запись аудиовизуального произведения - телесериала “Зона“, 1 - 24 серии, является контрафактным, поскольку не содержит защитной голограммы и специального знака - разрешения правообладателя на распространение на территории Российской Федерации указанной продукции, не представлена информация о правообладателе, диск не оклеен контрольной маркой правообладателя.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 статьи 48 Закона
РФ “Об авторском праве и смежных правах“, а не статьи 43.

Согласно пункту 3 статьи 43 “Об авторском праве и смежных правах“ контрафактными являются экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав.

В связи с вышеизложенным суд приходит выводу о том, что истцом правомерно, в соответствии со ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, заявлены требования о взыскании компенсации.

При этом согласно подп. 5 п. 1 ст. 49 Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“ обладатели исключительных авторских и смежных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации в сумме от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, устанавливаемых законодательством Российской Федерации, определяемой по усмотрению суда или арбитражного суда, вместо возмещения убытков или взыскания дохода.

Таким образом, суд по своему усмотрению может определять размер компенсации, но в пределах от 10 до 50000 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом.

Поскольку истец самостоятельно снизил размер компенсации до 60000 руб., суд с учетом вышеназванных норм Закона РФ “Об авторском праве и смежных правах“, исходя из характера правонарушения, считает возможным удовлетворить исковые требования в размере требуемой истцом компенсации и взыскать с ответчика 60000 руб. компенсации за неправомерное использование объекта авторских и смежных прав.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом того, что государственная пошлина с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Монолит-Трейдинг“ 60000 руб. компенсации, 2300 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “Монолит-Трейдинг“ из доходов федерального бюджета 1200 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по квитанции Сбербанка Российской Федерации от 30.01.2007.

Подлинная квитанция Сбербанка Российской Федерации остается в материалах дела.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ШУЛЕПОВА Т.И.