Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-712/2006-С11 Возможность включения требований в реестр кредиторов после его закрытия ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не предусмотрена.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2007 г. по делу N А60-712/2006-С11

ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА

И ОТКАЗЕ В УДОВЛЕТВОРЕНИИ ТРЕБОВАНИЯ КРЕДИТОРА О ВКЛЮЧЕНИИ

ТРЕБОВАНИЯ В РЕЕСТР ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ ДОЛЖНИКА

Судья Арбитражного суда Свердловской области Ануфриев А.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Ануфриевым А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела о признании должника - муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ (далее по тексту - МУП “Водоканал“) несостоятельным (банкротом)

заявление открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ (далее по тексту - ОАО “РЖД“) о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 17393 руб. 58 коп.,

при участии в заседании:

от заявителя - представитель Грибков А.В., на основании доверенности от
26.12.2006;

представитель конкурсного управляющего - Доронина М.М., на основании доверенности от 26.12.2006.

Разъяснены процессуальные права и обязанности. Ходатайств и отводов составу суда не заявлено.

Решением от 13.10.2006 МУП “Водоканал“ г. Нижнего Тагила признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 17393 руб. 58 коп. - задолженность за электрическую энергию, отпущенную по договору N 448 от 01.03.2004 за период с февраля по март 2006 г.

Конкурсный управляющий сумму задолженности не оспаривает, относительно включения требования в реестр требований кредиторов возражает ввиду пропуска срока предъявления требований, установленного ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Заслушав представителя заявителя и конкурсного управляющего, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании договора N 448 от 01.03.2004 ОАО “РЖД“ обязалось осуществлять снабжение через присоединенную сеть электрической энергией МУП “Водоканал“, а МУП “Водоканал“ - оплачивать потребленную энергию.

Из анализа представленных суду документов следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 ГК РФ).

ОАО “РЖД“ обязательства по договору исполняло надлежащим образом, осуществляя снабжение должника электрической энергией, в том числе в период с февраля по март 2006 г.

Факт потребления и объем потребленной энергии за указанный период на общую сумму 49813 руб. 07 коп. подтверждаются представленными суду документами (актами, счетами и актом сверки расчетов) и не оспариваются конкурсным управляющим.

В силу положений ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В
соответствие со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, обязанность по оплате энергии, отпущенной в спорный период, должник надлежащим образом не исполнил. Оплата потребленной в период с февраля по март 2006 г. энергии произведена частично, в сумме 29205 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 17393 руб. 58 коп.

Факт наличия и размер указанной задолженности признаны конкурсным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, требование ОАО “РЖД“ в размере 17393 руб. 58 коп. является документально обоснованным и установленным.

Между тем требование ОАО “РЖД“ в части включения в реестр кредиторов МУП “Водоканал“ удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

МУП “Водоканал“ признано несостоятельным (банкротом) 13 октября 2006 г.

Сведения о признании МУП “Водоканал“ несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в “Российской газете“ 3 ноября 2006 г.

Таким образом, реестр требований кредиторов МУП “Водоканал“ в силу положений ст. 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежал закрытию через 2 месяца после опубликования сведений.

Требование ОАО “РЖД“ о включении в реестр кредиторов заявлены только 15 марта 2007 г., т.е. после закрытия реестра кредиторов.

В соответствии с п. 4 с. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Возможность включения требований в реестр кредиторов после его закрытия Законом о банкротстве не предусмотрена.

При
таких обстоятельствах требования ОАО “РЖД“ не могут быть включены в реестр кредиторов, учитываются за реестром требований кредиторов МУП “Водоканал“ и подлежат удовлетворению в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 5, 100, 134 - 137, 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

признать обоснованными и установленными требования открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в размере 17393 руб. 58 коп.

Во включении в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия “Водоканал“ требования открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в размере 17393 руб. 58 коп. отказать.

Настоящее может быть обжаловано в порядке и срок, установленные ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд, вынесший судебный акт, в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

АНУФРИЕВ А.А.