Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2007 по делу N А08-2401/07-27 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 сентября 2007 г. по делу N А08-2401/07-27

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2007 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2007 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.

при участии:

от ОАО “Белгородская сбытовая компания“ - Король А.С., представителя по доверенности N 15/5 от 09.01.2007;

от УФАС - не явились, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Белгородская сбытовая компания“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 по делу N А08-2401/07-27 (судья Головина Л.В.),

установил:

ОАО “Белгородская сбытовая компания“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд
Белгородской области с заявлением к УФАС России по Белгородской области (далее - УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2007 по делу об административном правонарушении N 114-07-АП о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Решением от 02.07.2007 суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание УФАС по Белгородской области не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, апелляционная инстанция установила следующее.

УФАС России по Белгородской области по заявлению ООО “Ватутинское“, на основании полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ определением от 22.03.2007 возбудило в отношении ОАО “Белгородская сбытовая компания“ дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 названного Закона.

Определением Управления от 10.04.2007 N 673/3 рассмотрение указанного дела было отложено на 20.02.2007 и у Общества запрошены: копия договора энергоснабжения N 3045 от 01.01.2007 с протоколом разногласий ООО “УК Ватутинское“, копии приложений N 1 - 9 к договору энергоснабжения и письменный отзыв на заявление ООО “УК Ватутинское“.

Учитывая, что запрошенная информация не была представлена в установленный срок, УФАС по Белгородской области в отношении Общества 14.05.2007 был составлен протокол N 9 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ.

Постановлением от 25.05.2007 N 17 ОАО “Белгородская
энергосбытовая компания“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оспаривая законность данного постановления ОАО “Белгородская сбытовая компания“ обратилось в арбитражный суд за защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта совершения ОАО “Белгородская сбытовая компания“ вменяемого правонарушения и отсутствия в действиях УФАС по Белгородской области нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, при этом руководствовался следующим.

Как указано в пункте 1 статьи 11 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ (далее - Закон), проведение государственной политики по содействию развитию товарных рынков и конкуренции, осуществление государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждение и пресечение монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции и иных ограничивающих конкуренцию действий осуществляются антимонопольным органом.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона антимонопольный орган вправе проводить проверку соблюдения хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, получать от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной и устной формах.

В соответствии со статьей 14 Закона коммерческие и некоммерческие организации (их руководители), федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные наделенные функциями или правами указанных органов власти органы или организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны по требованию антимонопольного органа представлять достоверные документы, письменные и устные объяснения и иную информацию, необходимую для осуществления антимонопольным органом его законной деятельности.

Частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля,
сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о естественных монополиях, об экспортном контроле, либо представление заведомо недостоверных сведений, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Объективной стороной данного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

По смыслу приведенных нормативных положений право антимонопольного органа на получение информации, необходимой для осуществления его деятельности, корреспондирует обязанности хозяйствующего субъекта представить эту информацию, что обеспечено возможностью привлечения обязанного лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 19.8 КоАП РФ, за непредставление необходимых сведений.

Факт непредставления ОАО “Белгородская сбытовая компания“ запрошенной УФАС информации установлен судом и подтверждается представленными материалами дела.

Доказательства того, что заявителем до привлечения его к административной ответственности предпринимались какие-либо действия по исполнению запроса УФАС в полном объеме, либо объективных причин невозможности предоставления запрошенной информации, в материалах дела отсутствуют и на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, Обществом заявлено о нарушении УФАС по Белгородской области процедуры привлечения к административной ответственности, а именно составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и надлежащего извещения.

Указанный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении был составлен и дело рассмотрено в
отсутствие законного представителя ОАО “Белгородская сбытовая компания“, но при наличии доказательств надлежащего извещения Общества.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого Постановления Межрайонной ИФНС РФ N 5 по Курской области от 25.05.2007.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, и не устраняют выявленных в действиях ОАО “Белгородская сбытовая компания“ нарушений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение дел об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности, уплаченная ОАО “Белгородская сбытовая компания“ государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.07.2007 по делу N А08-2401/07-27 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО “Белгородская сбытовая компания“ из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

А.И.ПРОТАСОВ

Судьи

В.А.СЕРГУТКИНА

Н.Д.МИРОНЦЕВА