Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2007 по делу N А60-3104/2007-С8 По смыслу ст. 13 ГК РФ, ч. 3 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2007 г. Дело N А60-3104/2007-С8объявлена резолютивная частьполный текст изготовлен“3 апреля 2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Г. Лихачевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.М. Курзиной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кизилдорстрой“ к Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, обществу с ограниченной ответственностью “Уралтранс“ о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

при участии в судебном заседании: от заявителя - А.И. Офицерова, представитель, по доверенности от 12.12.2006 серия 66АБ N 703111, паспорт; О.В. Мухаматшина, представитель, по доверенности от 12.12.2006 серия 66АБ N 703111, паспорт;
от заинтересованного лица - Н.А. Войцеховская, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 12.01.2006 N 09-07/76, удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью “Кизилдорстрой“ просит признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.03.2006 N 22 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью “Уралтранс“, кроме того, заявитель просит признать недействительной запись, внесенную Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 2069658184198 от 27.06.2006, связанной с внесением в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, вынесенную в отношении общества с ограниченной ответственностью “Уралтранс“. Также заявитель просит суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Кизилдорстрой“ как кредитора ООО “Уралтранс“.

В обоснование требований о признании незаконными решения и записи налогового органа заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом порядка исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, предусмотренного ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и на вступивший в законную силу приговор Верх-Исетского районного суда в отношении С.Г. Позднякова.

Срок для обжалования заявления, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем соблюден, так как о ликвидации ООО “Уралтранс“ ему стало известно 19.01.2007.

Заинтересованное лицо представило отзыв. Заявленные требования не признает, считает, что порядок исключения ООО “Уралтранс“ как недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц налоговым органом соблюден.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей
сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято решение от 03.03.2006 N 22 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, ООО “Уралтранс“, из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанное решение вынесено на основании справки закрытого акционерного общества “Свердловский губернский банк“ от 02.02.2006 N 28-4-01/419 об отсутствии движения денежных средств по расчетному счету N 40702810400000002682 ООО “Уралтранс“ с 13.07.2004 по 31.12.2005 и факта непредставления обществом документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решение инспекции 03.03.2006 N 22 о предстоящем исключении ООО “Уралтранс“ 09.03.2006 опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 9 (60), 2006 г., часть 2.

В Единый государственный реестр юридических лиц 27.06.2006 внесена запись N 2069658184198 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, ООО “Уралтранс“, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ устанавливает признаки и порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа: “Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,
не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц. Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения“.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, в результате мошеннических
действий С.Г. Позднякова (установленных вступившим в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда, в соответствии с которым С.Г. Поздняков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации) в пользу ООО “Уралтранс“ незаконно произведено отчуждение имущества - 300 обыкновенных акций Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, принадлежащих ООО “Кизилдорстрой“. Данный факт подтверждается справкой об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.1996 по 21.07.2006 N 59616 N 04-02/3059 от 19.01.2007.

По мнению заявителя, принятие налоговым органом решения от 03.03.2006 N 22 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ и внесение записи от 27.06.2006 N 2069658184198 о внесении в ЕГРЮЛ сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа затрагивают права и законные интересы ООО “Кизилдорстрой“ как кредитора ООО “Уралтранс“, поскольку это влечет потерю ООО “Уралтранс“ правоспособности в соответствии со ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и невозможность предъявления к нему имущественных требований.

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом порядка опубликования решения о предстоящем исключении в органах печати, предусмотренного п. 3 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, судом не принимается, так как инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о размещении информации о принятии решения от 03.03.2006 N 22 о предстоящем исключении Общества с ограниченной ответственностью “Уралтранс“ из ЕГРЮЛ в Вестнике государственной регистрации N 9 (60), 2006 г., часть 2 в установленные законом сроки - 09.03.2006.

В судебном заседании установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и внесении записи об исключении юридического лица, ООО
“Уралтранс“, из ЕГРЮЛ требования действующего законодательства соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что вынесение оспариваемого решения и внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ лишь при наличии факта нарушения прав и законных интересов ООО “Кизилдорстрой“ нельзя признать недействительными, поскольку для этого необходимо одновременно соблюдение двух условий, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Вместе с тем суд отмечает, что защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязательства в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Исходя из содержания заявления, поданного обществом в арбитражный суд, и обстоятельств дела, следует, что выбранный заявителем способ защиты нарушенного права не соответствует положениям ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Кизилдорстрой“ отказать.

Решение
может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

ЛИХАЧЕВА Г.Г.