Решения и определения судов

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А64-2239/06-18 В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и утверждается арбитражным судом. В этой связи суд полагает, что вознаграждение внешнему управляющему следует утвердить.

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 сентября 2007 года Дело N А64-2239/06-18“

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2007

Постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2007

(извлечение)

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании протокол собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия по строительству жилья М. от 16.03.2007 по вопросу установления вознаграждения внешнего управляющего Б.В.А. в размере 25000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2006 по делу N А64-2239/06-18 в отношении муниципального унитарного предприятия по строительству жилья М. (далее - МУП СЖ М.) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Б.В.А., утверждено ежемесячное вознаграждение внешнего управляющего в сумме 10000 рублей.

Решением
собрания кредиторов от 16.03.2007 принято решение об установлении вознаграждения внешнего управляющего в размере 25000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий с 16.03.2007 за счет имущества должника.

МУП СЖ М., извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Конкурсный кредитор Н.М.Б. не возражает против установления вознаграждения внешнего управляющего в размере 25000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Федеральная налоговая служба возражает против увеличения размера вознаграждения внешнего управляющего.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что вознаграждение внешнего управляющего МУП СЖ М. Б.В.А. в размере 25000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий подлежит утверждению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей.

Таким образом, установление размера вознаграждения арбитражному управляющему относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов). При этом Закон о банкротстве не предусматривает каких-либо ограничений либо запрета в отношении изменения арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов первоначально определенного размера вознаграждения конкурсного управляющего. Кредиторы вправе реализовать указанные полномочия, исходя из объема и результатов деятельности внешнего управляющего.

На основании изложенного суд полагает, что внешнему управляющему МУП СЖ М. Б.В.А. следует утвердить вознаграждение
в размере 25000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

утвердить внешнему управляющему муниципального унитарного предприятия по строительству жилья М. Б.В.А. вознаграждение в размере 25000 рублей за каждый месяц осуществления своих полномочий.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.